Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «ТСЖ Финансист» Салмановой Т.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТСЖ Финансист» к ФИО1, Администрации г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановление Главы города Махачкала № 1546 от 28.05.2012г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 400 кв.м.» и постановление Главы города Махачкала №3206 от 08.10.2012г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м.», акта выноса в натуру границ спорного земельного участка, кадастрового плана земельного участка на имя ФИО1; признании незаконным право собственности ФИО1, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08.08.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27.02.2013 г., исключив записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные 08.08.2012г. и 27.02.2013 г. на имя ФИО1 - отказать.

Запрет, наложенный определением Кировского районного суда г.Махачкала от 23 апреля 2014 года, в целях обеспечения иска, на отчуждение в любой форме, производство строительных и земельных работ, связанных с земельными участками № 65-а, площадью 250 кв.м. и 400кв.м., расположенными в с/т «Юбилейное» г.Махачкала, - отменить».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ООО «ТСЖ» Финансист» адвоката Салманову Т.М. (ордер № 39 от 26.08.2014 года), объяснения представителя администрации МО ГО «Город Махачкала» ФИО2 (доверенность), полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «ТСЖ» Финансист» Салманова Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации г.Махачкала, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на ФИО4 в обоснование указав, что постановлениями Главы города Махачкала № 1546 от 28.05.2012г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 400 кв.м.» и №3206 от 08.10.2012 г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м.» ФИО1 предоставлены в собственность земельные участки площадью 400 кв.м, и 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: садоводческое товарищество «Юбилейное», № 65а. Между тем, указанный адрес вымышленный и такого адреса в городе Махачкале не существует.

ФИО1 зарегистрировал свое право собственности, получил свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08.08.2012 г. и серии № от 27.02.2013 г. о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав.

Указанные земельные участки оформлены в собственность незаконно. Членская книжка ответчиком в суд не представлена, по факту спорные земельные участки расположены на территории площадью 3 га., выделенного еще в 1975 году согласно решения №143 Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от 15 мая 1975 года под строительство учебного комплекса и жилого дома для сотрудников Махачкалинского финансово-экономического колледжа. Указанная территория прилегает к жилому дому и на ней жильцами в 1985 году были установлены металлические гаражи.

В марте 2012 года, с целью реализации программы благоустройства дворовых территорий, Администрацией Кировского района г.Махачкалы были вывезены все металлические гаражи с намерением построить детскую площадку. Однако, летом 2012 года на указанном земельном участке ответчиком ФИО1 была предпринята попытка строительства многоэтажного жилого дома

На жалобы жильцов дома администрация Кировского района г.Махачкалы письменно сообщила, что спорный земельный участок включен в список федеральной программы благоустройства дворовых территорий и не может быть выделен кому - либо.

Несмотря на все это, уже в 2013 году на основе несуществующих документов, а именно, членской книжки садовода от 1978 года, администрация г. Махачкалы выносит два оспариваемых истцом постановления о переводе в собственность ФИО1 земельных участков площадью 400 и 250 кв.м., тогда как на спорном участке не было указанного садового участка с адресом: г.Махачкала, с/т «Юбилейное», № 65а.

Картой плана границ земельного участка Махачкалинского финансово-экономического колледжа (МФЭК) от июля 2005 года и приложения к акту согласования границ земельного участка МФЭК усматривается, что никакого садового участка на данной территории не было.

Согласно пояснительной записки, приложенной к межевому делу МФЭК, земельный участок граничит лишь с землями с/т «Дачное».

Даже, если предположить, что ответчик ФИО1 имел в 1978 году на указанной территории садовый участок, то согласно пункта 2 решения №143 данному лицу была выплачена компенсация.

Выданные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество также не могут быть законными в силу того, что оба свидетельства с разными кадастровыми номерами выданы на один и тот же адрес.

На спорном земельном участке ответчик незаконно начал строительство многоэтажного дома, чем лишает жильцов многоквартирного дома № 90-а, расположенного по ул.Акушинского в г.Махачкале придворовой территории.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем ООО «ТСЖ» Финансист» Салмановой Т.М. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 для оформления в собственность земельных участков площадью 400,0 кв.м. и 250,0 кв.м., расположенных. по адресу: <адрес> с/т «Юбилейное» в г. Махачкале представил в администрацию г. Махачкалы садоводческую книжку, выданную на его имя в 1978 году. Однако, этот документ, послуживший основанием для оформления в собственность земельных участков с выкупом, предметом исследования в судебном заседании не был, так как не был представлен стороной ответчика. Указанное обстоятельство ответчик объяснил тем, что при оформлении документов на земельные участки садоводческая книжка была предоставлена в администрацию, где в последующем была утеряна.

В нарушение действующего законодательства администрация города Махачкалы самовольно изменила адресную характеристику придворовой территории жилого <адрес>, расположенного по пр. Акушинского в г.Махачкале, несмотря на то, что спорный земельный участок был включен в программу благоустройства города.

Суд не проверил законность выделения и переоформления спорного участка ФИО1, поскольку основанием для выделения послужила членская книжка садовода на участок, расположенный по несуществующему адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество <адрес>.

Также в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о применении сроков исковой давности, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представления суду данных о своевременном обращении в суд с иском.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда.

Указано, что в случае с ответчиком, придворовая территория перед жилым домом оказалась дачным участком и более того, получается, что ответчик с 1978 года не использовал его по назначению.

Суд не принял во внимание, что на придворовой территории ранее стояли гаражи жильцов дома и только когда началась кампания по благоустройству дворов города, гаражи были снесены. Таким образом, получается, что много лет гаражи жильцов дома стояли на дачном участке ответчика, а членская книжка садовода у ответчика появилась только через 25 лет.

Суд фактически лишил жильцов дома законного права на придворовую территорию, автомашины стали парковать во дворе дома, жильцам негде ходить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ООО «ТСЖ» Финансист», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы на имя ответчика ФИО1 на земельный участок № 65-а в бывшем садоводческом товариществе «Юбилейное», размером 400 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок № 65-а в с/т «Юбилейное», размером 250 кв.м с кадастровым номером № в г.Махачкале выданы компетентными органами на основании действующего законодательства, а также суд не усмотрел нарушений чьих-либо прав и законных интересов при их выдаче. Также, при рассмотрении искового заявления суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, указав, что трехмесячный срок, установленный ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ООО «ТСЖ «Финансист» пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются неверными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Махачкалы № 1546 от 28 мая 2012 г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 400 кв.м» и постановления № 3206 от 08 октября 2012 г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м» под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, о чем произведены соответствующие записи о регистрации права и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08 августа 2012 г. и серии № от 27 февраля 2013 г.

В Кировский районный суд г.Махачкалы истец с исковыми требованиями обратился 22 апреля 14 года.

Таким образом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный срок не является пропущенным, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительным права собственности на земельные участки составляет три года, о наличии же спорных постановлений главы администрации города Махачкалы истцу ООО «ТСЖ» Финансист» стало известно 24.01.2014 года, когда администрация города направила ответ в адрес жильцов <адрес> по пр.Акушинского в г.Махачкале. Письмо от 26.12.2012 г. из прокуратуры города Махачкалы, направленное в адрес ФИО5, на которое ссылается суд первой инстанции, обосновывая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования решения органа местного самоуправления, носит частный характер и не свидетельствует о том, что о наличии оспариваемых постановлений было доведено до всех членов ООО «ТСЖ «Финансист».

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что земельные участки площадью 400 кв.м и 250 кв.м, предоставленные ФИО4 входят в границы земельного участка, который по сложившемуся фактическому землепользованию используется жильцами <адрес> в г.Махачкале на протяжении более двадцати пяти лет.

Из архивной копии решения № 143 Исполнительного комитета Махачкалинского Совета депутатов трудящихся от 15 мая 1975 года «Об отводе земельного участка под строительство учебной базы финансового техникума по Буйнакскому шоссе» усматривается, что Финансовому техникуму (в настоящее время Махачкалинский финансово-экономический колледж-МФЭК) отведен земельный участок размером 3,0 га. На указанной территории был построен жилой дом для преподавателей МФЭК.

Из схемы границ земельного участка, предоставленного МФЭК (л.д.13-15) и фотографий, приложенных к материалам дела усматривается, что спорные земельные участки, предоставленные ФИО4 входят в часть придомовой территории жилого дома.

Ранее, с 1982 года на спорном земельном участке были расположены металлические гаражи, принадлежащие жильцам вышеуказанного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В 2012 году администрацией города Махачкалы все металлические гаражи были вывезены в связи с тем, что двор был включен в список федеральной программы благоустройства дворовых территорий. Об этом свидетельствует письмо администрации Кировского района г.Махачкалы от 21 июня 2012 года за № 270 (л.д.9), направленное в адрес жильцов. Данное обстоятельство подтвердил представитель администрации города в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом, земельные участки, на которые ответчиком зарегистрировано право собственности предназначены для озеленения и благоустройства и является участком общего пользования, являющимся частью придомовой территории общего пользования жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права,

Судебная коллегия установила, что основанием выдачи свидетельства ФИО4 о государственной регистрации права собственности от 08 августа 2012 года на земельный участок площадью 400 кв.м. послужило постановление администрации города Махачкалы № 1546 от 28 мая 2012 года и основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок размером 250 кв.м послужило постановление администрации города Махачкалы № 3206 от 08 октября 2012 года. Основанием для издания вышеуказанных постановлений послужила членская книжка садовода в СТ «Юбилейное» от 05 марта 1978 года.

Между тем, запросы, направленные адвокатом Салмановой Т.М. в адрес ответчика - администрацию города Махачкалы о предоставлении карты границ земельного участка, предоставленного СТ «Юбилейное», предоставить информацию о наличии списков инвентаризации земельных участков по СТ «Юбилейное» и за кем числится земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> и с какого времени, остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации пояснил, что представить суду членскую книжку садовода, выданную на имя ФИО6 от 05 марта 1978 году не может, так как в архиве администрации города Махачкалы данные не сохранилась в связи с истечением срока давности хранения. Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт членства ответчика в СТ "Юбилейное", а также решения (протокола) собрания членов садоводческого кооператива о принятии ответчика в члены садоводческого товарищества и выделении ему земельного участка, не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец являлся членом СТ "Юбилейное", использовал садовый участок по назначению, оплачивал членские взносы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО «ТСЖ» Финансист» к ФИО1, Администрации города Махачкалы, Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать недействительными: постановление главы города Махачкала № 1546 от 28.05.2012 г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 400 кв.м»; постановление главы города Махачкалы № 3206 от 08.10.2012 г. «О переоформлении в собственность земельного участка площадью 250 кв.м»; акт выноса в натуру границ земельного участка, кадастровый план земельного участка на имя ФИО1; призннании незаконнымева О.Д.авитель администрации города в суде апелляционной инстанции и пояснил, что администрация право собственности ФИО1, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08 августа 2012 г. и свидетельство о государственной регистрации права серии № от 27 февраля 2013 г., исключив записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные 08 августа 2012г. и 27 февраля 2013 г. на имя ФИО1

Председательствующий-

Судьи-