Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<...>» по доверенности Захаровой Е.А. на решение Туапсинского городского суда от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будылко К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 19 марта 2013 г. он работал энергодиспетчером в Туапсинской дистанции электроснабжения. 28.04.2014г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору он был переведен на должность старшего энергодиспетчера (приказ № 77/Л). 09.09.2014г. на основании приказа № 194/Л он был уволен с работы по подпункту "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Данное увольнение считает незаконным.

17.08.2014г. допущено повреждение контактной сети на перегоне Дагомыс-Сочи Туапсинской дистанции электроснабжения. В результате повреждения провод контактной сети под напряжением 3,3 кВ лежал на верхнем строении пути. 18.08.2014г. для проведения расследования создана комиссия, которая 20.08.2014г. составила акт № 2. Комиссией установлено, что в результате повреждения все работники ОАО «РЖД» и граждане, находящиеся вблизи места повреждения, реально подверглись опасности смертельного травмирования электрическим током. Виновным в происшедшем комиссия посчитала, в том числе, и его. Указано, что его виновные действия выразились в грубом нарушении требований: охраны труда - в неорганизации своевременного внесения изменения в схемы питания и секционирования, в отсутствии контроля их достоверности. Якобы им были нарушены п. 8.1 «Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 19.12.2013г. № 2802р; п. 2.3.4 правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ЦЗС < Ф.И.О. >6 16.12.2010г. за № 103. При выводе поста секционирования по ст. Сочи не были изменены уставки на тяговых подстанциях, что привело к длительному протеканию токов короткого замыкания. При ознакомлении с результатами расследования он внес запись, что с актом не согласен, так как не нарушал вышеуказанные пункты. В результате расследования он был уволен. Однако его вины в произошедшем не было.

Просил суд признать приказ об увольнении от 09.09.2014г. № 194/Л незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности старшего энергодиспетчера, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 10.09.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ ОАО «РЖД» Туапсинская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №194/Л от 09 сентября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Будылко Константином Александровичем.

Восстановил ФИО1 в должности старшего энергодиспетчера Туапсинской дистанции электроснабжения - структурное подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 03 декабря 2014 года.

Взыскал с Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года.

Взыскал с Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2013 года между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» < Ф.И.О. >9 и ФИО1 был заключен трудовой договор №36, согласно которого последний был принят на работу, в должности - энергодиспетчер в энергодиспетчерскую Туапсинской дистанции электроснабжения г.Туапсе.

19.03.2013 года издан приказ №55/Л о приеме ФИО1 на работу.

Приказом №77/Л от 28.04.2014 года ФИО1 переведен на должность старшего энергодиспетчера в том же структурном подразделении.

Приказом №194/Л от 09.09.2014 года ФИО1 уволен с 09.09.2014 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 09.09.2014 года под роспись.

Согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как учтено судом первой инстанции, расторжение трудового договора по данному основанию правомерно только в случае, если нарушение требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, аварию) либо заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Факт нарушения работником требований техники безопасности, требований и норм по охране труда должен быть установлен и документально подтвержден. Нарушение правил охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, деятельность которых регулируется Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2006 N 41, и Рекомендациями по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утвержденными Постановлением Минтруда России от 08.04.1994 N 30.

17.08.2014г. в 9 часов 16 мин. 46 сек. на 1958 км ПК 1 перегона Дагомыс-Сочи однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка Туапсе-Адлер Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги допущена вынужденная остановка пассажирского поезда №283. В 9 час. 19 мин. 58 сек. На стоянке произошел термический обрыв (пережог) контактных проводов в точке контакта с токоприемником электровоза и последующим повреждением 2400 метров контактной сети с 1957 км пк10 по 1960км пк5. Служебным расследованием установлено, что при отправлении пассажирского поезда №283 с поста примыкания 1957км в 9 часов 12 мин. 39 сек. напряжение в контактной сети составляло 3320В (согласно расшифровки файлов регистрации МСУД-001). В 9 часов 14 минут 16 секунд на 1957 км ПК 3 при проследовании северной части тоннеля №4, при скорости 38 км/ч локомотивная бригада заметила искрение на крыше локомотива второй по ходу движения секции, при этом по показаниям приборов происходило падение напряжения в контактной сети с 3380 В до 0 В, Машинист электровоза < Ф.И.О. >10 в 9 часов 14 минут 18 секунд, руководствуясь требованиями инструкции МПС России от 09 октября 2001г. № ЦТ-ЦЭ-860 опустил рабочий токоприемник на второй по ходу движения секции и поднял токоприемник на первой ходу движения секции, при этом искрение крышевого оборудования повторилось. На тяговой подстанции Дагомыс зарегистрировано шестикратное отключение аппаратов защиты с двумя успешными автоматическими восстановлениями (АПВ), двумя неуспешными АПВ и двукратным включением вручную защиты энергодиспетчером с использованием средств телеуправления.

После остановки поезда на 1958 км ПК на 1958 км ПК 1 в 9 часов 19 мин 51 сек при попытке поднять первый по ходу движения токоприемник произошел пережог контактного провода, что привело к развитию короткого замыкания в контактной сети. Несрабатывание аппаратов защиты тяговой подстанции Мацеста явилось следствием использования нестандартной схемы секционирования контактной сети, при которой был исключен из работы пост секционирования 3,3 кВ станции Сочи. При этом соответствующих изменений в схему питания секционирования контактной сети и изменения номинала срабатывания автоматов с 3000 А до 1200 А на тяговой подстанции Мацеста сделано не было. В результате протекания тока короткого замыкания в течение 42 минут произошел нагрев контактных проводов и несущего троса с последующим их оплавлением и выходом в габарит подвижного состава на протяжении 2300 метров (с 1958 км 1 пк по 1960 км ПК 4) в сторону тяговой подстанции Мацеста. В сторону тяговой подстанции Дагомыс на протяжении 100 метров ( с 1957 км пк 10 по 1958 км пк ) произошла разрегулировка контактной подвески. Такие обстоятельства были установлены комиссией Северо-Кавказской железной дороги при проведении расследования по случаю задержки пассажирского поезда №283 более 1 часа, допущенной 17.08.2014г. на перегоне Дагомыс- Сочи.

Приказом от 18.08.2014г. № СКДИ-244 «Об утверждении состава комиссии по охране труда» создана комиссия для проведения расследования по установлению фактов нарушений требований охраны труда работниками дирекции инфраструктуры при случае пережога контактного провода, допущенного 17.08.2014г.

По результатам работы комиссии 20.08.2014г. составлен акт № 2 «О результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушения требований охраны труда», в котором указано, что 17.08.2014г. допущено повреждение контактной сети на перегоне Дагомыс-Сочи Туапсинской дистанции электроснабжения, в результате, провод контактной сети находился под напряжением 3,3кВ и лежал на вернем строении пути, все работники ОАО «РЖД» и граждане, находящиеся вблизи места повреждения, реально подвергались опасности смертельного травмирования электрическим током. Виновные действия старшего энергодиспетчера Туапсинской Дистанции электроснабжения ФИО1, выразившееся в грубом нарушении требований охраны труда - не организовал своевременное внесение изменений в схемы питания и секционирования, не контролировал их достоверность. В нарушение пункта 8.1 «Инструкции энергодиспетчера управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 19.12.2013г. №2802р., а также пункта 2.3.4. «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ЦЗС < Ф.И.О. >6: от 16.12.2010г. №103. В результате данных нарушений при выводе поста секционирования по станции Сочи не были изменены уставки на тяговых подстанциях, что привело к длительному протеканию токов короткого замыкания. В связи с тем, что провод контактной сети находился под напряжением 3,3 кВ и лежал на верхнем строении пути, все работники ОАО «РЖД» и граждане находящиеся вблизи места повреждения, подвергались опасности смертельного травмирования электрическим током. Поскольку виновные действия старшего энергодиспетчера Туапсинской дистанции электроснабжения ФИО1 повлекли за собой аварию и могли привести к смертельному травмированию работника ОАО «РЖД» и граждан находящихся вблизи места повреждения, комиссия считает, что к нему следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С актом ФИО1 ознакомлен 09.09.2014 года. С актом он был не согласен, поскольку вменяемых ему нарушений он не допускал, так как ему не были предоставлены удовлетворительные условия труда.

Из п. 2.3.4. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», следует, что старший энергодиспетчер по кругу своих обязанностей должен своевременно вносить изменения в схемы, отвечать за их достоверность.

Согласно абз. 5 п. 8.1 Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от 19.12.2013 года, старший энергодиспетчер дистанции электроснабжения, центра управления обязан, в том числе: немедленно вносить изменения в схемы питания и секционирования контактной сети, и сообщать руководству дистанции электроснабжения и причастным работникам линейных подразделений дистанции электроснабжения об изменении в схемах питания и секционирования устройств электроснабжения. Достоверность схемы питания секционирования контактной сети, электроснабжения устройств СЦБ и продольного электроснабжения на энергодиспетчерском пункте должна быть заверена подписью старшего энергодиспетчера (или соответствующего руководителя линейного подразделения дистанции электроснабжения).

Вместе с тем, как учтено судом первой инстанции, Инструкция о внесении изменений схемы питания и секционирования контактной сети при выводе поста секционирования из работы Сочи (ПС 3,3 «Сочи») отсутствовала и была утверждена начальником службы электроснабжения СКДИ А< Ф.И.О. >14 только 04.09.2014 года.

При этом, начальнику технического отдела Туапсинской дистанции электроснабжения < Ф.И.О. >12, который не организовал на должном уровне в дистанции работу по внесению изменений в местную инструкцию при вынужденных режимах работы, был объявлен только выговор.

Согласно п.п. 4 п. 11 трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение условий трудового договора работодателем не была своевременно разработана и доведена до истца инструкция о внесении изменений схемы питания и секционирования контактной сети при выводе поста секционирования из работы Сочи (ПС 3,3 «Сочи»), на основании которой он должен был исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с п.п. 3 п. 11 трудового договора, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором.

При этом, как установлено судом, что истец выходил на смены для исполнения им трудовых обязанностей в должности энергодиспетчера, в связи с чем, времени на исполнение им трудовых обязанностей в своей непосредственной должности - старшего энергодиспетчера не хватало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что работодателем не были созданы условия груда истцу для выполнения им своих трудовых обязанностей, в том числе осуществления контроля достоверности схемы питания и секционирования.

Судом также установлено, что руководитель был в курсе о систематических сбоях связи на посту секционирования станции Сочи, которого проинформировал об этом истец по телефону. Таким образом, ФИО1 в соответствии с инструкцией уведомил руководителя об изменении в схемах питания и секционирования устройств электроснабжения, учитывая, что инструкцией не предусмотрено каким именно образом, он должен был это сделать.

Согласно акта проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления от 10 сентября 2014 года в отношении Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в связи с аварией 17.08.2014 года на контактной сети перегона Дагомыс-Сочи нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со стороны старшего энергодиспетчера - ФИО1 не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о возможности реального наступления тяжких последствий.

Помимо нарушения требований по охране труда и наступления либо возможности наступления тяжких последствий, необходимо наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями истца по нарушению им требований по охране труда и угрозой наступления тяжких последствий.

По случаю нарушения требований безопасности движения поездов, допущенного 17.08.2014г. на участке Сочи-Дагомыс, согласно приказа № СКДИ - 237 от 21.08.2014г., было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности 15 сотрудников Туапсинской дистанции электроснабжения и 3 из них, в том числе истец, в виде увольнения.

Учитывая, что в результате расследования комиссией были установлены многочисленные грубые нарушения со стороны иных работников ОАО «РЖД», то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между нарушениями со стороны истца и наступившими последствиями, в связи с чем увольнение истца по указанному основанию правомерно признано незаконным.

Кроме того, истец работал с 19.03.2013 года в Туапсинской дистанции электроснабжения энергодиспетчером, 28.04.2014г. переведен на должность старшего энергодиспетчера; на момент увольнения иных дисциплинарных взысканий не имел; ответчиком не представлено доказательств недобросовестного отношения к труду в предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увольнение истца произведено без учета указанных обстоятельств, что является одним из оснований удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, а также о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Туапсинского городского суда от 02 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: