Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маршрутное такси «Южный город», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Маршрутное такси «Южный город» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маршрутное такси «Южный город», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Маршрутное такси «Южный город».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Маршрутное такси «Южный город» застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

По обращению в ОСАО «Ингосстрах» истцу была выплачена страховая сумма в размере 35 655 руб. 11 коп. Указанная сумма не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2014 года сумма ущерба, причиненного автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 63 909 руб. 54 коп., а без учета износа 103 159 руб. 51 коп.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 19800 руб., страховое возмещение в размере 27101 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 249 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. Взыскать с ООО «Маршрутное такси «Южный город» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 27101 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 17 556 руб., штраф в размере 23 328 руб. 54 коп.

С ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу ФИО1 суд взыскал сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39249 руб. 97 коп.

Также суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению судебной доверенности в размере 10 090 руб.

С ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу ФИО1 суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1399 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению судебной доверенности в размере 8597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет суд взыскал госпошлину в сумме 1739 руб. 71 коп.

С ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу эксперта ИП ФИО5 суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маршрутное такси «Южный город» считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Маршрутное такси «Южный город» незаконным и необоснованным, просит его в данной части отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО «Маршрутное такси «Южный город».

Апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал с ООО «Маршрутное такси «Южный город» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение. При проведении восстановительного ремонта автомобиля истца будут установлены новые детали, при этом автомобиль истца 2005 года выпуска, таким образом, как полагает апеллянт, износ автомобиля должен учитываться судом при взыскании сумм с ООО «Маршрутное такси «Южный город». Ответственность ООО «Маршрутное такси «Южный город» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», данное страхование предусматривает полное возмещение причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ОСАО « Ингосстрах» извещенных судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.165), распиской ФИО1, поступившей в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО « Маршрутное такси « Южный город» на основании доверенности ФИО2 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения требований к ОСАО «Ингосстрах», а также судебных расходов, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО «Маршрутное такси «Южный город» нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Маршрутное такси «Южный город», застрахована в ОАО «Ингосстрах».

Вина водителя ФИО4 в описанном ДТП в судебном заседании не оспаривается.

ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое страховая компания произвела в сумме 35655 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 63909 руб. 54 коп., без учета износа 103159 руб. 51 коп. Указанное экспертное заключение истец приложил к своему исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и по которому просил суд его взыскать.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2014г., выявленные повреждения левой боковой части автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 13.02.2014г. Повреждение левого крыла к рассматриваемому ДТП не относится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 62756 руб. 19 коп., а без учета износа 102730 руб. 95 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а с ООО «Маршрутное такси «Южный город» сумму ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с четом износа.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», и исходил из того, что поскольку страховая компания возмещает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оставшаяся сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченной страховой суммой и размером подлежащих затрат на восстановление поврежденного автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда, а в данном случае с работодателя причинителя вреда в силу ст. 1068 ГК РФ.

Исходя из изложенного с учетом заявленных истцом требований, выводов эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 39249 руб. 97 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Маршрутное такси «Южный город» по существу сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

Данные доводы жалобы судебная коллегия расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2014 г., на котором основывает истец свои исковых требования к ООО «Маршрутное такси «Южный город», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 63909 руб. 54 коп., без учета износа 103159 руб. 51 коп. Истец не увеличил свои требования к ООО «Маршрутное такси «Южный город» после ознакомления с проведенной по делу экспертизой и поддержал ранее заявленные требования.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Кроме этого, поскольку положения ст. 1082 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере раззявленных исковых требований 39249 руб. 97 коп.

Позиция апеллянта о том, что с ООО «Маршрутное такси «Южный город» не подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета амортизационного износа, а подлежит взысканию со страховой компании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В виду изложенного, доводы жалобы относительно взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным в исследуемой части, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маршрутное такси «Южный город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: