Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области об оспаривании действий нотариуса Болоченкова Андрея Анатольевича, отмене постановления

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов», нотариуса Болоченкова Андрея Анатольевича, государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области об оспаривании действий нотариуса Болоченкова Андрея Анатольевича, отмене постановления - удовлетворить частично.

Отменить совершенное нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Болоченковым Андреем Анатольевичем нотариальное действие - постановление о назначении в целях обеспечения доказательств по судебному делу № А42-7456/2015 строительно-технической экспертизы от 25 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области - отказать.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Болоченкова Андрея Анатольевича в пользу государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Манилюка В.П., поддержавшего доводы жалобы предприятия, представителя Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Кураповой И.С., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя нотариуса Болоченкова А.А. – Горлова И.И., поддержавшего доводы жалобы нотариуса Болоченкова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» Дмитренко Е.И., поддержавшей доводы жалобы Общества, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – ГОУП «УСЦ») с заявлением об оспаривании действий нотариуса Болоченкова А.А., отмене постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску ГОУП «УСЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – ООО «Центральный стадион профсоюзов») о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

При ознакомлении 05 апреля 2017 года с материалами указанного гражданского дела, представителю ГОУП «УСЦ» стало известно о том, что нотариусом Болоченковым А.А. в целях обеспечения доказательств по указанному гражданскому делу вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 25 января 2017 года, а также свидетельство от 24 января 2017 года о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов».

Заявитель полагал, что нотариальные действия нотариуса Болоченкова А.А. являются незаконными, поскольку совершены в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

В указанной связи просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования совершенного нотариального действия, отменить совершенные нотариусом Болоченковым А.А. нотариальные действия, а именно, постановление от 25 января 2017 года о назначении в целях обеспечения доказательств по гражданскому делу строительно-технической экспертизы; свидетельство от 24 января 2017 года о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов». Взыскать с нотариуса Болоченкова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ГОУП «УСЦ» Манилюк В.П. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Болоченкова А.А. – Горлов И.И. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Курапова И.С. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центральный стадион профсоюзов» Дмитренко Е.И. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральный стадион профсоюзов» Дмитренко Е.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отмены постановления о назначении в целях обеспечения доказательств по судебному делу А42-7456/2015 строительно-технической экспертизы от 25 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что материалы дела содержат свидетельство о вручении заявления 19 января 2017 года ГОУП «УСЦ», заявление с отметкой о получении заявления предприятием, свидетельство о вручении заявления 19 января 2017 года Комитету по физической культуре и спорту Мурманской области, заявление с отметкой о получении Комитетом заявления, что в свою очередь подтверждает надлежащее уведомление заявителя и Комитета о совершенных нотариальных действиях.

Полагает, что нотариусом Болоченковы А.А. правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлено соответствующее Постановление в порядке статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Ссылаясь на пункт 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года № 91, отмечает, что все предусмотренные действующим законодательством требования нотариусом были соблюдены, оснований для признания нотариальных действий несоответствующими закону не имеется.

Считает, что заявитель знал о совершении нотариального действия 19 января 2017 года, в связи с чем, предусмотренный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи настоящего заявления ГОУП «УСЦ» пропущен.

В апелляционной жалобе нотариус Болоченков А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части касающейся отмены совершенного нотариусом нотариального действия – постановления о назначении в целях обеспечения доказательств по судебному делу № А42-7456/2015 строительно-технической экспертизы от 25 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ГОУП «УСЦ» было надлежащим образом уведомлено о проведении нотариального действия по обеспечению доказательств.

Ссылается на объяснения представителя ООО «Центральный стадион профсоюзов» Дмитренко Е.И., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым 19 января 2017 года нотариус Болоченков А.А. лично передал по месту нахождения юридического лица ГОУП «УСЦ» заявление о проведении нотариального действия, уведомив тем самым предприятие о назначении экспертизы.

Находит вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте обеспечения доказательств непосредственно нотариусом на дату, когда было совершено нотариальное действие, несоответствующим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 103 «Основ законодательства о нотариате» и статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что нотариальное действие, в частности, назначение экспертизы как процессуальное действие не совершается в момент обращения с заявлением о назначении экспертизы, а носит длящийся характер, определяемый периодом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя настоящей жалобы, судом в нарушение гражданского процессуального законодательства не было разрешено его ходатайство об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Отмечает, что о нотариальном действии заявителю стало известно 19 января 2017 года, вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГОУП «УСЦ» обратилось с заявлением в суд лишь 14 апреля 2017 года.

Считает, что при назначении экспертизы нотариус руководствовался действующим законодательством, нарушений каких-либо норм права при проведении нотариального действия – обеспечении доказательств по делу со стороны нотариуса не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ГОУП «УСЦ» Мохова В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене совершенного нотариусом Болоченковым А.А. нотариального действия, оформленного свидетельством от 24 января 2017 года о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов» отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», приводит довод о том, что заявление № 1 от 17 января 2017 года подписано и передано предприятию лицом, заинтересованным в совершении нотариального действия – ООО «Центральный стадион профсоюзов», а не нотариусом.

Отмечает, что ГОУП «УСЦ» не получало каких-либо извещений (уведомлений) за подписью нотариуса Болоченкова А.А. о проведении нотариального обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы, как того требует приведенная норма закона.

Обращает внимание, что в имеющемся в материалах дела уведомлении о совершении нотариального действия и в оспариваемом заявителем свидетельстве от 24 января 2017 года указаны разные даты вручения этого уведомления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариальные действия, совершенные нотариусом Болоченковым А.А. в виде выдачи свидетельства от 24 января 2017 года о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления, не соответствовали закону и подлежали отмене в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо нотариус Болоченков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в пункте 45 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-7456/2015 по рассмотрению исковых требований ГОУП «УСЦ» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области к ООО «Центральный стадион профсоюзов» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ГОУП «УСЦ» по данному делу является Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2016 года по делу № А42-7456/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2017 года по делу № А42-7456/2015 назначена исполнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

17 января 2017 года нотариусу Болоченкову А.А. нотариального округа города Мурманска поступило заявление генерального директора ООО «Центральный стадион профсоюзов» Лунёва В.В. о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств по гражданскому делу № А42-7456/2015 и назначить строительно-техническую экспертизу арендованного имущества стадиона, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1.

В этом же заявлении содержится просьба в силу статьи 86 Основ законодательства о нотариате передать в Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области и ГОУП «УСЦ» уведомления о необходимости явки к нотариусу Болоченкову А.А. 23 января 2017 года в 09 часов 30 минут для ознакомления с документами, которые направляются на исследование в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы с целью обеспечения доказательств по судебному делу № А42-7456/2015.

Свидетельствами о передаче заявлений № 51 АА 0842091 и № 51 АА 0842092 от 24 января 2017 года нотариус Болоченков А.А. удостоверил, что им 19 января 2017 года по просьбе ООО «Центральный стадион профсоюзов» лично переданы в Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области и ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов».

25 января 2017 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Болоченковым А.А. в порядке обеспечения доказательств по вышеуказанному гражданскому делу № А42-7456/2015 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось ранее, в силу статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения сторон и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств избирается нотариусом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Заявления от 17 января 2017 года содержали адресованную нотариусу просьбу явиться к нотариусу Болоченкову А.А. в 09 часов 30 минут 23 января 2017 года, при этом нотариальное действие по обеспечению доказательств -назначение строительно-технической экспертизы совершалось 25 января 2017 года в отсутствие заявителя ГОУП «УСЦ» и заинтересованного лица Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области.

При этом, доказательств надлежащего извещения заявителя и заинтересованного лица о времени и месте обеспечения доказательств на 25 января 2017 года в материалах дела не имеется и ссылок на такие апелляционные жалобы ООО «Центральный стадион профсоюзов» и нотариуса Болоченкова А.А. не содержат.

Не представлено нотариусом Болоченковым А.А. и ООО «Центральный стадион профсоюзов» и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при которых обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное 25 января 2017 года нотариусом Болоченковым А.А. нотариальное действие о назначении в целях обеспечения доказательств по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-7456/2015 строительно-технической экспертизы произведено с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем оно подлежит отмене.

Довод жалобы нотариуса Болоченкова А.А. о том, что нотариальное действие в виде вынесения постановления о назначении экспертизы носит длящийся характер, определяемый периодом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку названная норма регулирует общие условия назначения и проведения экспертизы в судебном порядке и не содержит упоминания о каком-либо временном периоде. Кроме того, статьи 79 – 87 названного Кодекса, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы не отменяют общие процессуальные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в котором, в частности, разрешаются соответствующие вопросы при назначении и проведении судебных экспертиз.

Доводы жалоб ООО «Центральный стадион профсоюзов» и нотариуса Болоченкова А.А. о пропуске заявителем процессуального срока, установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи настоящего заявления об отмене нотариального действия – постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 25 января 2017 года, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Факт ознакомления с материалами дела № А42-7456/2015 05 апреля 2017 года подтвержден соответствующей записью специалиста Арбитражного суда Мурманской области Калининой Ю.А. на заявлении ГОУП «УСЦ» об ознакомлении с материалами судебного дела.

14 апреля 2017 года ГОУП «УСЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением (жалобой) на совершенное нотариусом нотариальное действие.

Таким образом, заявление ГОУП «УСЦ» было подано в суд в установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок с того момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заявителю было известно о факте совершения 25 января 2017 года нотариусом нотариального действия в виде назначения строительно-технической экспертизы ранее 05 апреля 2017 года.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая требование заявителя об отмене свидетельства № * от 24 января 2017 года о передаче в ГОУП «УСЦ» заявления ООО «Центральный стадион профсоюзов», суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 35, правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Согласно статье 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11).

Пунктом 7 "Методические рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам" (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08) установлено, что после передачи нотариусом заявления адресату по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Второй экземпляр свидетельства остается в делах нотариуса. В свидетельстве указываются содержание переданного заявления, а также, если был ответ, содержание и дата поступившего ответа на заявление, либо что ответ не поступил.

Свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдается при наличии доказательств о его вручении адресату. Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием и регистрируется в реестре нотариальных действий под отдельным порядковым номером.

Из материалов дела усматривается, что представителем нотариуса Болоченкова А.А. Горловым И.И. представлены ксерокопии заявлений с просьбой ООО «Центральный стадион профсоюзов» на основании статьи 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» передать ГОУП «УСЦ и Комитету по физической культуре и спорту Мурманской области уведомления о совершении нотариального действия, назначенного на 23 января 2017 года. При этом, на указанных заявлениях имеются входящие штампы о вручении адресатам, датированные 18 января 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи заявлений, а также свидетельствуют об их вручении адресатам, что является основанием для выдачи нотариусом свидетельства о передаче заявления.

Техническая опечатка в упомянутом свидетельстве в части указания неправильной даты передачи заявления ГОУП «УСЦ» не является основанием для его отмены и признания указанного самостоятельного нотариального действия незаконным.

При таком положении, приведенные в апелляционной жалобе доводы ГОУП «УСЦ» основаны на ошибочном толковании норм материального закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года оставить без изменения,апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов», нотариуса Болоченкова Андрея Анатольевича, государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: