Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО14 ЛеоН.е, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дом,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО11, представителей ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» - ФИО12 и ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, проводимого с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, оформленного протоколом № 15а от 31 марта 2015 года и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Ответчики, которые также являются собственниками жилых помещений, выступили инициативной группой по созыву 09 марта 2015 года внеочередного общего собрания, в том числе по вопросу выбора управляющей копании. Поскольку очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года данной инициативной группой было проведено заочное голосование, по результатам которого был оформлен протокол № 15а от 31 марта 2015 года. Управляющей компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3».

Истцы полагают, что при проведении указанных собраний были допущены грубые нарушения закона, а именно: уведомления о проведения собраний не были доведены до сведения собственников надлежащим образом, равно как и результаты собраний, раздача бюллетеней для заочного голосования началась уже 09 марта 2015 года, повестка дня, указанная в бюллетене, отличается от повестки оспариваемого решения общего собрания, подсчёт голосов вёлся с многочисленными нарушениями и не отражает реальные результаты голосования. Между тем 17 марта 2015 года был заключён договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Савик» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 марта 2015 года, проведённого в форме заочного голосования по инициативе истцов. Указанное обстоятельство препятствует заключению договора с вновь избранной управляющей компанией, так как прежний договор не расторгнут. Избрание управляющей компанией ООО «УРЭП № 3» нарушает права истцов, так как препятствует им в выборе управляющей компании, которая отвечает интересам собственников помещений.

В судебном заседании истцы ФИО15, ФИО2 и их представитель заявленные требования поддержали в полном объёме и добавили, что представленные стороной ответчиков бюллетени не содержат всех необходимых реквизитов, подтверждающих правомочия лица на их заполнение, в частности, не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на помещения. При подсчёте голосов в собрании принимали участие граждане, не обладающие правом собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что все документы относительно двух собраний хранятся у неё как секретаря собрания от 31 марта 2015 года. Решение общего собрания было принято с соблюдением закона. О первоначальном очном собрании были вывешены соответствующие объявления в каждом подъезде. Поскольку в доме много квартир, предполагалось, что очное собрание 09 марта 2015 года не наберёт кворума, в связи с чем, сразу были подготовлены уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени. Подсчёт голосов производился счётной комиссией. Сотрудники ООО «УРЭП № 3» не принимали участия в голосовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УРЭП № 3» в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что при принятии решения общего собрания было соблюдено действующее законодательство. При этом ООО «УРЭП № 3» не являлось инициатором и участником собрания. О проведении собрания собственники помещений были надлежащим образом уведомлены путём размещения на подъездах дома соответствующих объявлений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Савик» в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Администрации города Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, имеющем общую площадь 29682,6 кв.м., в том числе 23187,2 кв.м. жилых помещений и 2717,2 кв.м. нежилых помещений.

26 февраля 2015 года было подписано уведомление о проведении 09 марта 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчиков, в котором указана повестка дня, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Одновременно в уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года будет проводиться заочное голосование по тем же вопросам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09 марта 2015 года № 15 общее собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Также указанным протоколом подтверждено проведение заочного голосования с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года включительно по тем же вопросам.

10 марта 2015 года было составлено уведомление о том, что очное собрание собственников помещений 09 марта 2015 года не состоялось из-за отсутствия кворума, а также о том, что с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года будет проводиться заочное голосование, порядок голосования и выдачи бюллетеней также изложен в уведомлении.

Бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, с указанием повестки голосования, порядка заполнения решения, порядка сдачи решений, даты и времени подсчёта голосов, были вручены лично, что следует из представленных реестров, либо направлены заказным письмом, что следует из представленных квитанций.

На обозрение суда первой инстанции были представлены 384 решения собственника, в том числе недействительные.

По результатам подсчёта голосов 31 марта 2015 года был составлен протокол № 15а внеочередного общего собрания собственников помещений с указанием повестки дня, результатов подсчёта голосов по каждому вопросу, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УРЭП № 3».

Во исполнение оспариваемого решения общего собрания было составлено уведомление о принятых на собрании решениях.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Порядок созыва внеочередного собрания, требования, предъявляемые к сообщению о созыве внеочередного собрания и порядку его направления, регламентированы частями 4 и 5 указанной статьи.

Порядок непосредственно принятия решения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, регламентирован статьями 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, частью 6 статьи 46 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого с 09 марта по 27 марта 2015 года подлежат отклонению.

Так, из представленных ответчиками доказательств усматривается, что порядок созыва внеочередного собрания в форме заочного голосования соблюдён. В частности, уведомления о проведении собрания были приняты надлежащим образом, доведены до сведения собственников, что подтверждается самими уведомления и показаниями свидетеля со стороны ответчика. В том числе, был соблюдён порядок созыва внеочередного собрания в форме очного голосования, признанного несостоявшимся.

Из представленных решений собственников следует, что по своему содержанию они соответствуют статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что не все решения не содержат ссылки на правоустанавливающие документы, а лишь на кадастровые номера, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом суд обосновано учел, что часть решений содержит ссылки не на кадастровые номера, а на номера записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые содержатся в свидетельствах о праве собственности.

Таким образом, протокол от 31 марта 2015 года соответствует первичным данным голосования собственников по каждому из вопросов. При этом, следует согласиться с тем, что признание недействительным одного решения (в отношении свидетеля ФИО16) не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ввиду нарушения процедуры его принятия не имеется.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в суде собственником помещения в данном доме при наличии нескольких совокупных обстоятельств: если он не принимал участие в голосовании либо голосовал против; таким решением нарушены его права; не истёк шестимесячный срок со дня принятия решения.

Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что истцы имели реальную возможность принять участие в голосовании, так как получали решения собственников, и голосовать против вопросов, поставленных на голосование - не воспользовались данным правом. Решение о выборе ООО «УРЭП № 3» принято общим собранием собственников помещений.

В связи с этим, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, суд принял во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, проведение общего собрания собственников помещений для решения вопроса об изменении способа управления домом либо управляющей компании, или изменения существенных условий договора управления, в том числе по установлению тарифов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи