Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, адвоката Куликовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

По ходатайству Администрации Чеховского муниципального района Московской области и представителя ФИО3 по делу определением Чеховского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы суд возложил на Администрацию Чеховского муниципального района Московской области.

Судебная экспертиза была проведена и заключение эксперта направлено в суд.

В дальнейшем к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1, поскольку им <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи земельный участок у ФИО3, на котором расположена самовольная постройка, и на данный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

Определением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом принят отказ Администрации Ч. муниципального района <данные изъяты> от иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, поскольку заявленные требования удовлетворены добровольно. Определением суда вступило в законную силу.

Администрация Ч. муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 75 000 руб.

Судом <данные изъяты> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, с которым не согласился ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемое по доводам частной жалобы определение суда вынесено в отсутствие ответчика. Сведений о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

<данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Администрации Ч. муниципального района <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 75 000 руб. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена экспертиза. <данные изъяты> в Чеховский городской суд <данные изъяты> поступило экспертное заключение эксперта ФИО4

Администрацией Ч. муниципального района <данные изъяты> понесены расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений п. 1 ст. 101 ГПК.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Администрация Ч. муниципального района <данные изъяты> отказалась от иска к ФИО1 в связи с добровольным сносом самовольной постройки.

Доводы ФИО1 о том, что самовольные постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведены не им и не им снесены, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что снос самовольной постройки осуществлен не им, а иными лицами, судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы, понесенные Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Чеховского муниципального района Московской области расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи