Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Индустрия и сервис» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Индустрия и сервис» к Крючкову А. П. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить автомобиль,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Индустрия и сервис»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Индустрия и сервис» обратился в суд с указанным иском к ответчику Крючкову А.П., в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 28.08.25019, заключенного между ООО «Индустрия и сервис» и Крючковым А.П.; обязать Крючкова А.П. возвратить ООО «Индустрия и сервис» автомобиль марки LEXUSES250 черного цвета 2017 года выпуска VIN-номер JTHB1GGX02102729.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки LEXUS ES 250 черного цвета 2017 года выпуска VIN-номер JTHB1GGX02102729. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 279 999,99 руб.

До заключения Договора и в период его заключения транспортное средство находилось в пользовании одного из учредителей Общества Титова Р. В., который по совместительству занимал должность водителя-экспедитора. Именно Титов Р.В. самовольно передал транспортное средство ответчику ранее срока, указанного в Договоре.

Вместе с тем, до настоящего времени на расчетный счет истца никаких денежных средств не поступило. Исходя из того, что истец не получил никакой денежной суммы за проданное транспортное средство, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи автомашины, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения договора.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления <данные изъяты> ответчиком было получено указанное требование. Согласие на расторжение договора Крючков А.П. в оговоренный в требовании срок в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Настаивая на расторжении договора, истец полагает, что имеются все основания для возврата ему транспортного средства.

Представитель истца ООО «Индустрия и сервис» по доверенности Фофанов К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крючков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником спорного транспортного средства, о чем имеются сведения в ГИБДД. Ответчик утверждает, что передал денежные средства, указанные в договоре в день его подписания лично директору ООО «Индустрия и сервис», никаких расписок подтверждающих передачу денежных средств с него он не брал.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Индустрия и сервис» к Крючкову А. П. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить автомобиль оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением ООО «Индустрия и сервис» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Индустрия и сервис» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Индустрия и сервис» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки остальных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, копией договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Договор) и передаточным актом от <данные изъяты> подтверждается, что между ООО «Индустрия и сервис» и Крючковым А.П. достигнуто соглашение о продаже транспортного средства марки LEXUS ES 250 черного цвета 2017 года выпуска VIN-номер JTHB1GGX02102729 по цене 1 279 999,99 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.2.2. Договора установлено, что сумма в размере 800 000,00 рублей выплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания Договора. Денежная сумма в размере 479 999,99 рублей выплачивается Покупателем в течение 60 рабочих дней после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями Договора. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что Крючкову А.П. были предоставлены реквизиты, на которые он должен был перечислить денежные средства по Договору купли-продажи.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) усматривается, что денежные средства от Крючкова А.П. по Договору купли-продажи не поступали.

Сведениями из ЕГРЮЛ и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе подтверждается, что ООО «Индустрия и сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора с работником Титовым Р.В., и он уволен с <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано ответчику, автомобиль зарегистрирован по дубликату ПТС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение доводов истца, равно как доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по оплате переданного ему автомобиля представлено не было, вместе с тем, указав, что иных последствий неоплаты принятого покупателем товара, кроме вышеприведенных, ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторонами не предусмотрено, и определив, что только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что отсутствие оплаты не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым, а в указанной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 486 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (часть 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4).

Из буквального толкования текста правовой нормы части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 8).

Таким образом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил какой-либо денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялись какие-либо выплаты в рамках обязательств по рассматриваемому Договору, однако, сторонами не оспаривалось, что после заключения Договора, спорное транспортное средство было передано ответчику, автомобиль зарегистрирован по дубликату ПТС.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<данные изъяты>Крючкову А.П. направлено предложение о расторжении Договора и возврате транспортного средства, направленное по адресу регистрации по месту жительства, данное требование получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 15).

Учитывая, что ответчиком в срок, указанный в вышеприведенном требовании о расторжении Договора, ответ предоставлен не был, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о расторжении договора.

Доказательств того, что ответчик имел намерение оплатить товар не представлено.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от обязательств по оплате автомобиля в установленные договором сроки, то в соответствии с положениями договора купли-продажи, и требованиями действующего законодательства судебная коллегия полагает, что имеются основания к расторжению договора купли-продажи с обязанием ответчика передать транспортное средство истцу.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы и апелляционного представления, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным заявленных исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Индустрия и сервис» к Крючкову А. П. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить автомобиль удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ООО «Индустрия и сервис» и Крючковым А. П. расторгнуть.

Обязать Крючкова А. П. возвратить ООО «Индустрия и сервис» автомобиль марки LEXUS ES 250, черного цвета, 2017 года выпуска, VIN-номер JTHB1GGX02102729.

Председательствующий судья

Судьи