Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 штраф за нецелевое использование денежных средств в сумме - руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа за нецелевое использование суммы займа в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ФИО2 был заключен - г. договор займа. Также между истцом и ответчиком - г. был заключен договор поручительства к договору целевого займа от - г., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа, в том числе и суммы неустоек за нецелевое использование денежных средств. Заемщик ФИО2 нарушил обязательство по целевому использованию суммы займа, согласно п.7 договора займа он должен выплатить штраф в размере -% от суммы займа, потраченной нецелевым образом, нецелевым образом была потрачена вся сумма займа - руб., а -% от данной суммы составляют - руб. В силу договора поручительства данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, имеющей обязанность солидарно отвечать с ФИО2 по его обязательствам, имеющимся в силу договора займа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание суда явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 361, ст.ст. 363, 364 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства к договору целевого займа от - г., по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2 - г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и за нецелевое использование суммы займа.

Поручитель была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе со следующими условиями: сумма займа составляет -руб., срок возврата суммы займа - г., процентная ставка за пользование суммой займа - - в год. Заем являлся целевым на покупку у К. Н.В. - доли в праве на объект незавершенный строительством площадью -кв.м. - - с бытовыми помещениями, расположенный по адрес: г-. Ответственность за нецелевое использование кредита составляет -% от суммы займа, использованной не по целевому назначению. Ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере -% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поручительство действует до полного расчета заемщика перед заимодавцем.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

-. между К. Н.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись - долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: -.

-г. сторонами сделки был составлен акт приема-передачи, по которому покупатель принял и оплатил - долей указанного объекта стоимостью - руб., а также расписка о получении К. Н.В. денежных средств. Покупателем было получено свидетельство о государственной регистрации права.. от - г. признан расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от - г. в отношении - долей в праве общей долевой собственности. За К. Н.В. было признано право собственности на незавершенный строительством объект с прекращением права собственности на него ФИО2 Договор купли-продажи был расторгнут судом на основании установленного судом обстоятельства неисполнения покупателем ФИО2 обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от - г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность, по договору займа в размере - руб., проценты за пользование займом в сумме - руб. В требованиях о взыскании штрафа за нецелевое использование займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от -г. установлено, что выводы Головинского районного суда г. Москвы о доказанности факта передачи денежных средств ФИО2 К. Н.В. и следовательно подтверждение факта их целевого использования являются ошибочными. Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не представил доказательств передачи К. Н.В. денег за приобретаемую по договору часть недвижимого имущества, а также указано на недопустимость переоценки установленных решением Индустриального районного суда г. Ижевска обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан штраф за нецелевое использование денежных средств по договору займа в размере - руб.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что акт приема- передачи и расписка К. Н.В. подтверждают целевое использование денежных средств ФИО2 суд не принял во внимание, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости расторгнут решением суда.

ФИО1, зная о том, что договор купли-продажи между К. Н.В. и ФИО2 от -г. на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска был расторгнут в связи с тем, что не была произведена своевременная оплата по договору, не оспаривала данное решение, зная о том, что является поручителем по договору займа и о том, что принятым решением затрагиваются ее права.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о целевом использовании ФИО2 денежных средств по существу сводятся к оспариванию решения суда, либо свидетельствуют о требованиях истца признать договор купли-продажи заключенным, однако данные требования не ставились ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно посчитал доводы ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи необоснованными.

Кроме того, суду не была представлена копия расписки, заверенная надлежащим образом, в связи с чем, данное доказательство не является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за нецелевое использование суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения ФИО2 обязанности по договору целевого займа в части целевого использования денежных средств, суду не было представлено, в связи с чем, требования в силу заключенного между ответчиком и ФИО2 договора поручительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что поручитель ФИО1 не была привлечена к участию в рассмотрении дела в Индустральном районному суде г.Ижевска суд обоснованно посчитал не свидетельствующими о том, что она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности как поручитель перед истцом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано не целевое использование заемных денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из п.1.3. договора поручительства от - г. поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Таким образом, резолютивную часть решения суда надлежит дополнить абзацем следующего содержания: исполнение решения суда осуществлять солидарно с учетом исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 штрафа за нецелевое использование заемных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решенияГоловинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года абзацем следующего содержания: исполнение решения суда осуществлять солидарно с учетом исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 штрафа за нецелевое использование заемных денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: