Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы займа, процентов за получение займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.06.2017 ФИО2 и ФИО1 заключили договор процентного займа № *** в письменной форме, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, срок возврата установлен до 03.06.2018. В подтверждение получения суммы займа, 03.06.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств. Пунктом 4 договора предусмотрено условие, согласно которому за предоставление займа ФИО1 выплачивает ФИО2 проценты в размере 9 000 000 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно в срок до 03.06.2018 сумму займа и проценты не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением договора займа и его условий, 10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить основной долг и проценты. Досудебная претензия получена ответчиком ФИО1 12.07.2018, однако оставлена без ответа.

ФИО2 просил признать договор займа № *** от 03.06.2017 заключенным. Поскольку договор займа заключен в период брака, в связи с чем, долг является совместным долгом супругов, просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей, проценты в размере 9 000000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа - удовлетворены в части.

Суд признал договор займа денежных средств № *** от 03 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 - заключенным.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № *** от 03 июня 2017 года в размере 30 000 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за получение суммы займа по договору займа № *** от 03 июня 2017 года в размере 9 000 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности и порядок привлечения к участию в деле соответчика, дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Минераловодский городской суд. Суд неправомерно привлек ФИО3 соответчиком по делу, поскольку истец не предоставил доказательств того, что спорная задолженность является общим долгом супругов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является супругом ответчика. Подсудность определяется на момент подачи искового заявления, в связи с чем, суд неправомерно сослался на место жительства соответчика, привлеченного после принятия иска к производству. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства передачи истцом 30000000 рублей ответчику, у истца отсутствовали источники дохода, за счет которых возможно было сформировать такую сумму. Истец не смог указать место и время заключения договора займа. Отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства заключения договора займа ответчиком, передачу ей 30000000 рублей. Имеются надлежащие доказательства (заключения специалистов: почерковедческое исследование № *** от 03.08.2018; заключение Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю), из которых следует, что подписи на договоре займа и акте выполнены не ФИО1, которые подлежали учету судом. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, является надлежащим доказательством в гражданском деле, тем более, данная экспертиза послужила основанием для возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 признана потерпевшей. Заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, ввиду существенных нарушений при ее проведении. Рецензия является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, подлежала учету судом. Полученные в ходе допроса в судебном заседании ответы экспертов не устранили дефекты экспертизы и, также свидетельствуют о ее неполном характере. При этом проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющему судимость. Эксперт Б.В.А. признал, что нарушения могут быть устранены лишь путем повторной судебной экспертизы, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа № *** в письменной форме, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО1 30000000 рублей на срок до 03 июня 2018 года. При этом п. 1 ст. 3 договора предусмотрено, что заемщик должен передать сумму займа заимодавцу полностью или частично в течении срока.

Согласно п. 4 ст. 3 договора, за полученный займ, заемщик выплачивает процент в сумме 9000000 рублей.

В качестве доказательств получения денежных средств, между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа № *** от 03 июня 2017 года, из которого следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30000000 рублей.

Ответчик в установленный годичный срок своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа и его условий, 10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить основной долг в сумме 30000000 рублей, а также проценты в размере 9000000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком ФИО1 12.07.2018, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что договор займа с ФИО2 не заключала, каких-либо денег от истца не получала, соответственно не подписывала ни договор займа, ни акт приема-передачи денежных средств.

18.10.2018 определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО1 в договора займа № *** от 03 июня 2017 года и акте приема-передачи денежных средств от 03 июня 2017 года (т.2 л.д.154-156).

Согласно заключению эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» № *** от 05.12.2018, подписи от имени ФИО1 в графе «заемщик» в договоре займа № *** от 03.06.2017, акте-приеме передачи денежных средств от 03.06.2017 по договору процентного займа № *** от 03.06.2017 выполнены ФИО1 Краткие рукописные тексты «3 июня.. .8» в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Договора и Акте выполнены ФИО1 (т.2 л.д.163-187).

Эксперты ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» М.A.M. и Б.В.А., допрошенные судом первой инстанции, подтвердили экспертное заключение № *** от 05.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 425, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № *** от 05.12.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга и процентов по договору займа № *** от 03.06.2017, в связи с их невозвращением ответчиком в сроки, установленные договором.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имеется несколько противоречивых экспертных заключений, в том числе заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю №*** от 27.12.2018, проведенного в рамках материала КУСП № *** (т.2 л.д.209-217), кроме того, в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда первой инстанции, имеются грубые нарушения требований законодательства, в том числе требования ст. 85 ГПК РФ (т.5 л.д.141-142).

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза (т.5 л.д.262-267).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 21.06.2019 подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «заемщик» договора процентного займа № *** от 03.06.2017, акта приема-передачи денежных средств от 03.06.2017 по договору процентного займа № *** от 03.06.2017 (л.д.90-92), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1; установить кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены записи «3 июня …8» в следующих документах: пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 3 договора процентного займа № *** от 03.06.2017, акте приема-передачи денежных средств от 03.06.2017 по договору процентного займа № *** от 03.06.2017 (л.д.90-92), не представилось возможным по причинам того, что при оценке результатов сравнительного исследования по каждому сравнению отдельно, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения составляющих их букв и цифр (т.6 л.д.1-19).

Данная экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся по адресу: <...>, экспертам Ю.В.В., Б.В.Н., Т.Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», они также предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Почерковедческая экспертиза проводилась экспертами в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответы на поставленные вопросы эксперты сделали на основании представленных материалов дела, и анализа образцов почерка и подписи ФИО1 Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, также как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Каких-либо доказательств о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ МЮ РФ» № *** от 21.06.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта № *** от 21.06.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа она не заключала и не подписывала, каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторного экспертного заключения об этом, а также о получении ответчиком займа истцом суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы займа, процентов за получение займа – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.