Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >11 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с исковым заявлением к ИП < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> удовлетворен. Взысканы солидарно с ИП < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...> в сумме 1 526 308 рублей 05 копеек; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F от <...> в сумме 3 167 051 рубль 19 копеек; задолженность по кредитному договору <...>KPFSERZU1Q0RQ0UZ3F от <...> в сумме 509 573 рубля 14 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 34 215 рублей. Обращено взыскание путем реализации с торгов на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >11, заложенное по договору ипотеки <...>/И01 от <...> и договору последующей ипотеки <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F301 от <...>, в пределах задолженности ИП < Ф.И.О. >5, равной 4 693 359 рублей 24 копеек; установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости равной 5 139 000 руб. Взысканы с < Ф.И.О. >11 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 и представитель по доверенности < Ф.И.О. >4, действующая в интересах < Ф.И.О. >11, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, поступивших от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >6, выслушав пояснения < Ф.И.О. >11 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах ПАО «Сбербанк», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...>, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк» и ИП < Ф.И.О. >5 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с <...> по <...> с лимитом в 5 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора от <...>).

Согласно абз. 1 п. 3 договора от <...> выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика по форме Приложения <...>, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с распоряжением на перечисление кредита (т. 1 л.д. 27) кредитные средства были предоставлены заемщику путем их перечисления на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >5

Согласно п. 4 кредитного договора от <...> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,2 процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...> между ПАО «Сбербанк» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор поручительства <...>/П01 от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП < Ф.И.О. >5 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...>/П01 от <...> (п. 1 договора поручительства от <...>).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...> между ПАО «Сбербанк» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор ипотеки <...>/И01 от <...>.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки от <...> предметами залога являются:

1. Часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>.

2. Часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>.

3. Земельный участок, в том числе обременение - охранная зона водопровода 734 кв.м, охранная зона ливневого коллектора 103 кв.м, охранная зона кабеля связи ЗАО «Туапсе-связь» 30 кв.м, охранная зона водопровода 23 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, здание 19, участок 11, кадастровый <...>.

Из материалов дела также следует, что <...> между ПАО «Сбербанк» и ИП < Ф.И.О. >5 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 600 000 руб. для закупки товара с целью его перепродажи, оплаты арендных, коммунальных платежей, выплаты заработной платы сотрудникам с <...> по <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора от <...>).

Согласно абз. 1 п. 3 кредитного договора от <...> выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика по форме Приложения <...>, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с распоряжением на перечисление кредита (т. 1 л.д. 67) кредитные средства были предоставлены путем их перечисления на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >5

Согласно п. 4 договора от <...> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...>GZ2UGHЗQlQ0RW2UZ3F между ПАО «Сбербанк» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор поручительства <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3FП01 от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП < Ф.И.О. >5 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F от <...> (п. 1 договора поручительства от <...>).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...>GZ2UGHЗQlQ0RW2UZ3F между ПАО «Сбербанк» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор последующей ипотеки <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F301 от <...>.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки от <...> предметами залога являются:

1. Часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>.

2. Часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>.

Кроме того, <...> между ПАО «Сбербанк» и ИП < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <...>KPFSERZU1Q0RQ0UZ3F, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора от <...>).

В соответствии с распоряжением на перечисление кредита (т. 1 л.д. 114) кредитные средства были предоставлены путем их перечисления на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >5

Согласно п. 4 кредитного договора от <...> заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,55 процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...>KPFSERZU1Q0RQ0UZ3F между ПАО «Сбербанк» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор поручительства <...>KPFSERZUlQ0RQ0UZ3FП01 от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП < Ф.И.О. >5 всех обязательств по кредитному договору <...>KPFSERZU1Q0RQ0UZ3F от <...> (п. 1 договора поручительства от <...>).

В судебном заседании установлено, что <...> со стороны Банка в адрес ИП < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >11 были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам <...>/от <...>, <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F от <...>, <...>KPFSERZU1Q0RQ0UZ3F от <...>, однако требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на <...> у заемщика образовалась задолженность перед кредитором по договору <...> в сумме 1 526 308,05 руб., из них просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 943,84 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 64 689,83 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 417 919,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 852,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 37 826,87 руб., пеня по плате за обслуживание в размере 76,15 руб.;

по договору <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F образовалась задолженность в сумме 3 167 051,19 руб., из них просроченная задолженность по процентам в размере 136 212,91 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 2 977 855,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 529,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 31 262,16 руб., неустойка по плате за невыполнение условий в размере 14 191,15 руб.;

по договору <...>KPFSERZU1Q0RQ0UZ3F образовалась задолженность в сумме 509 573,14 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 18 772,92 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 482 549,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 040,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7 210,25 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус < Ф.И.О. >8 подтвердила факт собственноручного подписания < Ф.И.О. >9 нотариального согласия на залог от <...> и нотариального согласия на залог от <...>.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья городского суда правомерно указал, что у Банка возникло право требования солидарного исполнения заемщиком и поручителем обязательств вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залоге обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено ч. 2 ст. 89 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции правильно учтено, что < Ф.И.О. >9 и представитель < Ф.И.О. >11< Ф.И.О. >10 в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы стоимости залогового имущества не заявляли.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела обоснованно определена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации с публичных торгов исходя из общей залоговой стоимости предметов залога, указанной в п. 1.6 договора последующей ипотеки <...>GZ2UGH3Q1Q0RW2UZ3F301 от <...>.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования Банка не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -