Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» Ашихмина А. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В. к Рыбиной Н. И. о взыскании ущерба; разъяснено НП КП «Янтарный» право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее – НП КП «Янтарный», истец) в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В., действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ответчику Рыбиной Н. И. с требованием о взыскании с него денежной суммы в размере 73 529,45 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; пользуется системами водоснабжения, электроснабжения, канализации, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в коттеджном поселке «Янтарный». Расходы по оплате уличного освещения и электроснабжения канализационно-насосной станции в коттеджном поселке «Янтарный» несёт истец НП КП «Янтарный» по договору энергоснабжения № С2516 от 28 января 2015 года, заключенному с третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения истец не является. Ответчик расходы по оплате электроснабжения канализационно-насосной станции и уличного освещения не несёт и получает экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению истца, подлежит возмещению.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком как взыскание задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23, ст.ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные НК ПК «Янтарный», подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и, соответственно, дело подсудно мировому судье.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1.); дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела зависит от предмета исковых требований и от цены иска.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд квалифицировал требования истца как требование о взыскании коммунальных платежей, не превышающее 500 000 рублей, подлежащее рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, установлены ст. 122 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Как видно, заявленные истцом требования не превышают 500 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следовало исходить также из предмета требований, заявленных истцом.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Из иска НП КП «Янтарный» не следует, что предметом требований заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Истец указывает, что коммунальную услугу по электроснабжению ответчику не оказывает.

Требование конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» о взыскании неосновательного обогащения в число требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, не входит, в связи с чем указание на право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует положениям ГПК РФ.

Выводы суда о предмете требований заявителя основаны на преждевременной правовой оценке спорных правоотношений, выраженной без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 529,45 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска превышает 50 000 рублей, то указанные исковые требования не подлежат рассмотрению мировым судьей, иск подсуден Сарапульскому городскому суду.

Таким образом, частная жалоба конкурсного управляющего содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» к Рыбиной Н. И. о взыскании суммы возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак