Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 г. гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 04.04.2013 судебным приставом Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 04.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 19.04.2013 его представителем ФИО7 была получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований должнику. Считает указанное постановление от 04.04.2013 незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 04.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства не учтено, что ФИО1 был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с гражданина ФИО3, а не индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно п/ 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве, распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю – должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

На основании изложенного просил постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить, обязать УФССП России по Курганской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом, предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, введение в отношении должника процедуры наблюдения препятствует предъявлению требований физического лица, это возможно только в рамках дела о банкротстве. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 позицию представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя поддержала. Кроме того указала, что ФИО3 брал денежные средства в долг для предпринимательской деятельности, следовательно, требования заявителя подлежат включению в реестр. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется, так как требования не связаны с личностью должника.

Определением Курганского городского суда от 31.05.2013 жалоба ФИО1 в части требования о возложении обязанности на УФССП России по Курганской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом, предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что введение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры наблюдения, препятствует исполнению требований, предъявленных физическому лицу, поскольку положения абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность предъявления в процедуре наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление от 04.04.2013 является законным, поскольку исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также указывает, что заявителем не указаны нормы закона, которые нарушил судебный пристав-исполнитель, не представлено надлежащих доказательств того, что его права и законные интересы нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области ФИО2 – ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на принудительное исполнение в МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист, выданный Курганским городским судом по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в размере <...> рублей с ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Б.Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области от 04.04.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным в силу положений абз. 2, абз. 4 п. 1 ст. 63, и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 96 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа приведенных положений норм законов абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При этом, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Введение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры наблюдения, препятствует исполнению требований, предъявленных физическому лицу, поскольку положения абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть заявлены в отдельном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей с должника ФИО3, поступившему в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения является законным и обоснованным, в связи с чем решение Курганского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия в интересах законности проверила законность и обоснованность принятого Курганским городским судом определения от 31.05.2013, которым было постановлено оставить без рассмотрения жалобу ФИО1 в части требования о возложении обязанности на УФССП России по Курганской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом, предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, поскольку в данной части имеется спор о праве.

Указанное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как уже было указано, жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В рассматриваемом деле требование заявителя об обязанности УФСС России по Курганской области в лице судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство непосредственно вытекает из требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении этого исполнительного производства. В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исходя из положения закона, указанного выше, суд обязан вынести решение о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Какого-либо спора о праве в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и решение суда в данной части подлежит отмене, также подлежит отмене указанное выше определение об оставлении без рассмотрения жалобы в части возложения обязанности на УФССП России по Курганской области возбудить исполнительное производство, в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г., определение Курганского городского суда от 31 мая 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение которым:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области, и его отмене; о возложении обязанности на УФССП России по Курганской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 – отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: