Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Умновой Т.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <....> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что Умновой Т.С. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком указано, что за 2011 год сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, составила <....>. Сумма налога за 2011 год должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок уплата налога налогоплательщиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. Умновой Т.С. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, но оно выполнено не было.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм материального права, в целях защиты прав, законных интересов участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Умновой Т.С. по доверенности Дроздову Е.В. в поддержание жалобы, представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности Алексееву Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ОАО Организация 1 по доверенности Леонова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пп. 2.4 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход, налог с которых не был удержан налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ года Умновой Т.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, в которой налогоплательщиком отражен доход, полученный от ОАО Организация 1 в виде разницы между первоначальной и новой стоимостью акций в сумме <....>. и исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 2530 руб.

В рамках ст. 228 НК РФ срок уплаты налога, исчисленного исходя из налоговой декларации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Умновой Т.С. представлена уточненная налоговая декларация, содержащая отметку налогового органа о ее получении, в которой Умновой Т.С. сумма дохода, подлежащего налогообложению и сумма налога к уплате скорректирована и равна нулю.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 НК РФ, обращаясь с исковым заявлением в суд налоговый орган не доказал наличие недоимки на момент рассмотрения спора, поскольку налогоплательщик, подав уточненную налоговую декларацию, сторнировал налог к уплате, материалы дела не содержат данных о доначислении сумм налога в рамках налоговой проверки.

Судом первой инстанции не проверены обстоятельства наличия недоимки, подлежащей взысканию на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что налоговым органом при обращении в суд представлялось требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное налогоплательщику в связи с неуплатой в срок налога на доходы физических лиц, заявленного к уплате самим налогоплательщиком. При этом не учтены обстоятельства подачи налогоплательщиком уточненной декларации и суммы налога к уплате, равной нулю.

Указанные обстоятельства, являются основанием к отмене постановленного судом решения в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств дела о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц и ее неправомерного взыскания.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания акционеров ОАО Организация 1 принято решение об увеличении уставного капитала ОАО Организация 1 путем увеличения номинальной стоимости акций в рамках конвертации в акции той же категории (типа) с большой номинальной стоимостью за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), номинальная стоимость именных обыкновенных акций с <....> руб. увеличилась до <....> рублей. Исходя из справки из реестра владельцев именных ценных бумаг Организация 2 Умновой Т.С. принадлежат 39 обыкновенных акций, номиналом <....> рублей.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Между тем увеличение номинальной стоимости размещенных акций за счет увеличения уставного капитала не влечет возникновение таких доходов у акционеров.

В данном случае отсутствует непосредственный доход в натуральной форме, поскольку в случае увеличения номинальной стоимости акций, выпущенных в бездокументарной форме и выраженных в виде записей в реестре реестродержателя, не возникают доходы, под которыми в п. 2 ст. 211 НК РФ подразумеваются, в частности: оплата за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

При этом, судебной коллегией отмечается, что Умновой Т.С. в результате конвертации акций не распределялось дополнительное количество ценных бумаг, тогда как ст. 211 НК РФ устанавливает получение дохода в натуральной форме в виде получения имущества.

Выводы суда об изменении доли участия акционера в виде пакета акций, который является имуществом и образованию дохода в натуральной форме представляются необоснованными, поскольку количество акций акционера осталось неизменным, изменилась их номинальная стоимость.

С увеличением номинальной стоимости акций не происходит увеличения объема прав акционера, удостоверенных акцией, поскольку согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» объем прав акционеров - владельцев обыкновенных акций общества в части возможности оказывать влияние на принятие общим собранием акционеров решений по вопросам его компетенции, размера получаемых дивидендов, а в случае ликвидации общества - доли имущества общества, подлежащего распределению между акционерами, определяется количеством принадлежащих акционеру акций, а не их номинальной стоимостью. Поскольку увеличение номинальной стоимости каждой обыкновенной акции общества не изменяет их количество и соотношение имущественных прав акционеров друг к другу, то в рассматриваемой ситуации не увеличивается и объем прав, принадлежащих отдельному акционеру.

Таким образом, разница между первоначальной и новой номинальной стоимостью акции не отвечает как указанным в ст. 210 НК РФ признакам налогооблагаемого дохода, так и признакам дохода (экономической выгоды), сформулированным в ст. 41 НК РФ. Возникновение объекта налогообложения обязательно связано с получением налогоплательщиком доходов – от источников в Российской Федерации или от источников за пределами Российской Федерации – в результате осуществления им деятельности (ст.208 НК РФ). Между тем изменение номинальной стоимости акций не связано с деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода, т.е. дата появления объекта налогообложения определяется, в частности, как день: выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, действительная экономическая выгода владельца акций появится лишь тогда, когда имущество в виде принадлежащих ему акций будет реализовано.

При отсутствии у налогоплательщика дохода как такового, выводы суда о неприменении в спорной ситуации п. 19. ст. 217 НК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Умновой Т.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий

Судьи