Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Т*** Ю*** на заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зайсуновой М*** В*** удовлетворить частично.

Договор купли-продажи платежных терминалов от 11.01.2014 года, заключенный между Зайсуновой М*** В*** и Ярославцевой Т*** Ю***, расторгнуть.

Взыскать с Ярославцевой Т*** Ю*** в пользу Зайсуновой М*** В*** *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Обязать Зайсунову М*** В*** передать Ярославцевой Т*** Ю*** платежные терминалы.

Взыскать с Ярославцевой Т*** Ю*** в пользу Зайсуновой М*** В*** расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Ярославцевой Т*** Ю*** в доход бюджета муниципального образования Николаевский район Ульяновской области госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайсунова М.В. обратилась в суд с иском к Ярославцевой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она 11.01.2014 заключила с ответчиком договор купли – продажи платежных терминалов (автоматов самообслуживания) стоимостью *** рублей. В день заключения договора она передала ответчице *** руб., а вторую половину суммы обязалась передать в два этапа: *** рублей – до 25 января 2014 года, и оставшуюся сумму в размере *** рублей – до 25 февраля 2014 года. При покупке платежных терминалов она не могла проверить их качество, поскольку продавец (Ярославская Т.Ю.) была исключена из системы оплаты «Киви», а она (покупатель) не могла быть подключена к этой системе. В течении трех недель проверить исправность платежных терминалов не удалось, т.к. они были в неисправном состоянии. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в этом ей было отказано.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2014; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере *** рублей; обязать ответчика забрать у истца терминалы оплаты услуг в количестве 3 шт.: ST-***-1шт., ST-***-1шт., Альфа-киоск-***-1шт.; взыскать неустойку в сумме *** (****1%*10 дней - за период с 14.02.2014 по 24.02.2014); взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ярославцева Т.Ю. просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на момент заключения договора купли - продажи платежных терминалов их цена соответствовала качеству. Зайсунова М.В. знала о качестве приобретаемого товара. Полагает, что недостатки платежных терминалов являются устранимыми.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Зайсунова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что 11.01.2014 между Ярославцевой Т.Ю. и Зайсуновой М.В. заключен договор купли-продажи 3-х платежных терминалов: ST-***, ST-***, Альфа-киоск на сумму *** руб.

Согласно п.1.1 договора характеристика товара (количество, комплектность, качество и стоимость) определяются при визуальном осмотре товара продавцом. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты его покупателем.

Судом установлено, что при заключении договора в счет оплаты приобретаемого товара часть денежных средств в размере *** руб. были переданы покупателю.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что приобретенные у ответчицы платежные терминалы являются неисправными, а поэтому подключить их для работы она не смогла, в связи с чем просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со ст. 476 ГПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для определения скрытых дефектов указанных платежных терминалов, судом по ходатайству представителя истицы была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой платежные терминалы имеют следующие дефекты: ST-01, сер. №*** не загружает операционную систему и имеет повреждение антенного кабеля модема; ST-01, сер. №*** – замятие купюр в системе купюроприемника, посторонний шум в системе охлаждения блока питания; Альфа-киоск, сер. №*** – не исправен модуль сенсорного дисплея, повреждена проводка электрической цепи устройства.

При этом экспертом отмечено, что данные дефекты возникли вследствие износа различных узлов устройств в процессе эксплуатации. Согласно предъявленной документации (паспорта на изделие) ST-01 имеют срок службы 3 года и данные устройства отслужили свой срок службы, а платежный терминал Альфа-киоск имеет срок службы 5-7 лет, технически данное устройство практически отслужило. Учитывая равномерный износ всех систем и узлов, а также наличие дефектных узлов, которые в данный момент не работоспособны, восстановление нормальной работоспособности данных устройств экономически нецелесообразно. Указанные терминалы находятся в неработоспособном состоянии и их применение в данном техническом состоянии по прямому назначению невозможно.

Учитывая, что перечисленные в заключении эксперта дефекты были выявлены непосредственно после передачи платежных терминалов истцу, спустя непродолжительное время, вмешательство истца в систему платежных терминалов не осуществлялось, что свидетельствует о наличии указанных дефектов до передачи товара истцу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком был передан Зайсуновой М.В. товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, в связи с чем обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли – продажи платежных терминалов их цена соответствовала качеству, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, как следует из выводов вышеуказанного заключения эксперта, приобретенные истицей платежные терминалы, отслужили срок службы, находятся в неработоспособном состоянии, восстановление их нормальной работоспособности экономически нецелесообразно, применение по прямому назначению данных терминалов невозможно.

Таким образом, у Зайсуновой М.В. отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по целевому назначению, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцевой Т*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: