Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2022 года частную жалобу Бабенко А. С. на определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Бабенко А. С. к наследственному имуществу Кошелева Е. Б. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенко А. С. обратился в Истринский городской суд с иском к наследственному имуществу Кошелева Е. Б..

Определением суда от 08.11.2021г. гражданское дело по иску Бабенко А. С. к наследственному имуществу Кошелева Е. Б. об обращении взыскания на наследственное имущество передано по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

В частной жалобе Бабенко А.С. просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Бабенко А. С. обратился в Истринский городской суд с иском к наследственному имуществу Кошелева Е. Б., мотивируя тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года удовлетворен иск Бабенко А. С. к Кошелеву Е. Б., с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 480 983,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 530 рублей.

25.07.2020г. ответчик Кошелев Е.Б. умер, в связи с чем истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего должника в счет задолженности сумму в размере 1 480 983,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 530 рублей.

Определение мотивировано тем, что дело принято к производству Истринского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области.

С таким выводом нельзя согласиться поскольку суд применил закон, не подлежащий применению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

В силу приведенных норм, кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, т.е. последним местом жительства наследодателя.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Кошелев Е.Б. был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В данной ситуации, на момент обращения Бабенко А.С. в суд с настоящим иском (16.06.2021г.), со дня смерти Кошелева Е.Б. (25.07.2020г.) прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после смерти Кошелева Е.Б. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

Из представленных в деле материалов усматривается, что на момент смерти Кошелева Е.Б. умершего 25.07.2020г., за ним было зарегистрировано различное имущество, принадлежащее ему по праву собственности (автомобиль, земельный участок в Тверской области, здание и доля в праве собственности на земельный участок во Владимирской области).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Суд не вправе при принятии постановлений исходить из предположения, что какой-либо факт, имеющий значение для дела, наступил.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства после смерти Кошелева Е.Б. умершего 25.07.2020г., либо о принятии выморочного имущества каким-либо муниципальным образованием, однако, данный факт можно установить, лишь запросив наследственное дело или сведения о принятии выморочного имущества в соответствующем муниципальном образовании.

Ссылка суда на положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности и необходимости рассмотрения дела по месту нахождения недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве на наследственное недвижимое имущество, а имеет место иск о взыскании денежных средств, поскольку истец просил взыскать сумму задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества должника.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, обжалуемое определение является преждевременным, не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года – отменить, дело возвратить в Истринский городской суд Московской области.

Судья