Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании сделки недействительной и признании ответчика недобросовестной стороной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2014 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат апартаменты № в блоке «А» <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником нежилых встроенных помещений в блоке «А» <адрес>-и по <адрес> в <адрес>, состоящих из вестибюля, лестничных клеток, лифтов, коридоров, кладовок, цокольного этажа и технических помещений, частично через которые осуществляется проход в принадлежащие ей помещения. Вынуждая ее подписать договор на содержание указанных помещений, ответчик отключил подачу в ее помещения воды и электроэнергии, приказом № запретил пользоваться общедоступными помещениями дома и сетями энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что по её мнению свидетельствует о том, что при подписании договора ее волеизъявление не было свободным. Также полагала, что указанным договором нарушаются ее права, поскольку места общего пользования, на участие в содержании которых ее вынудил ответчик, являются собственностью ООО «<данные изъяты>», а не объектом общей долевой собственности владельцев апартаментов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечает, что основаниями для заключения спорного договора явились угрозы со стороны ответчика, понудившего заключить Договор на обслуживание и содержание недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, что в подтверждением оснований иска является Приказ ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ№ по которому был запрещен доступ 20 собственникам жилья и нежилых помещений в общедоступные помещения, в том числе пользованием лифта, сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Кроме этого выразила несогласие с выводами суда об отсутствии сведений об уголовной ответственности представителей ООО "Дружба", понуждающих ее к оплате расходов на содержание дома и ограничивающих к пользованию земельным участком, местами общего пользования, а также за обслуживание имущества, принадлежащего ответчику. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применил положения статей 179, 210 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчиком подано возражение, в котором просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по <адрес>, при этом доля пайщика имеет вид апартаментов № в крыле «А» основного блока на 1 этаже, общей проектной площадью 124 кв.м. (Л.д.157-159).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 принадлежат на праве частной собственности апартаменты № в блоке «А» по адресу: Автономная Республика ФИО2, <адрес>-и (Т.1 л.д.19, 20).

В соответствии с договором о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НПП «<данные изъяты>» ЛТД и ООО <данные изъяты>» по строительству гостиницы на 48 мест по <адрес> ООО «<данные изъяты>» получало в собственность оставшуюся площадь «Объекта», за вычетом доли НПП «<данные изъяты>» ЛТД (Т.1 л.д.162-164).

Расчет долей участников Договора о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает что ООО «<данные изъяты>» принадлежит 29,43% доли объекта по <адрес>.

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые встроенные помещения в блоке «А» по адресу: Автономная Республика ФИО2, <адрес>-и (Т.1 л.д.21,22-23).

П. 1.5 Устава ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>», код № (Т.1 л.д.103-114).

Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-П свидетельствует о предложении ФИО1 заключить Договор №№ по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.160,161)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя Директора по эксплуатации зданий и сооружений ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен Договор №№ по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-29).

Приложения №, № к вышеуказанному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ так же подписаны ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31,32-33).

Приложение № к Договору №№ по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, в котором указаны расчёты по предоставленным услугам были подписаны ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247).

Из журнала-ордера и ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 осуществляла оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217).

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неучастием владельцев апартаментов в возмещении расходов ООО «<данные изъяты>» на содержание апартаментов, общедоступных мест и инженерных сетей запретило доступ 20 собственникам жилья и нежилых помещений (недвижимого имущества) - в общедоступные помещения и запретило пользоваться лифтами, сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в <адрес>-и по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО2, при этом ФИО1, в данном списке не значится (т.1 л.д.38,39).

Согласно приказа 2/2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Определён порядок эксплуатации помещений и имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по <адрес> путем обеспечения владельцам апартаментов пользование имуществом ООО «<данные изъяты>» при заключении соответствующего договора и оплаты расходов пропорционально площади апартаментов (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Алуштинский ГО ГУ МВД в АР ФИО2 с заявлением о препятствии посторонними лицами в пользовании имуществом и вмешательства в функционирования собственностью (т.1 л.д.40-41).

Из договора № на оказание услуг по обслуживанию и ремонту сетей здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», объектом по которому выступает гостиница по адресу: <адрес> следует, что стороны достигли соглашения по обслуживанию и ремонту внутренних сетей и коммуникаций (л.д.173).

Также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ бы заключен договор на частичное техническое обслуживание и ремонт лифтов по <адрес> (Т.1 л.д.176)

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о заключении ООО «<данные изъяты>» договоров с КРП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению гостиницы по <адрес> с получением необходимых технических условий (Т.1 л.д.181-189, 190-193, 194-197, 198-206, 207-212).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по факту самоуправства по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.330 УК РФ возбуждено уголовное дело № (т.1л.д.129). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д. 130).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительного комитета Алуштнского горсовета ООО «<данные изъяты>» не являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в прокуратуру Республики Крым с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по фактам противоправных действий, в том числе по факту самовольного подключения ФИО1 апартаментов № к сетям электроснабжения (т.1 л.д.213-214).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований суд первой инстанции исходил из того, что факт понуждения к принятию условий оспариваемого договора № АП-1/А, датированного ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, оспариваемый договор не имел порока воли со стороны ФИО1, совершен ею добровольно, истец понимала последствия совершаемой сделки, более того, определенный период исполняла условия по договору.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требования о недействительности договора заявлены истцом по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В обоснование исковых требований она указывала, что договор заключен под влиянием угроз со стороны ответчика, который отключил в ее помещения подачу воды и электроэнергии, приказом № запретил пользоваться общедоступными помещениями дома и сетями энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая истцом сделка была ею заключена при отсутствии добровольного волеизъявления с ее стороны, обусловленного угрозами со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат на коммунальные услуги.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, кроме того, договор сторонами исполнялся.

Ссылки истицы на неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу её понуждения к заключению спорного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обращения имели место уже после его подписания и сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует об этом.

Ссылка истицы на приказ № запретил пользоваться общедоступными помещениями дома и сетями энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, является несостоятельной, поскольку фамилия ФИО1 в данном приказе отсутствует.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истицей акты об отсутствии в принадлежащих истице апартаментах водоснабжения и энергоснабжения.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая истцом сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления истицы, а под влиянием угрозы, которая была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Не установив обстоятельств заключения сделки под влиянием угрозы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о признании недействительным договора а по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании ответчика недобросовестной стороной, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ согласно пункта 5 которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.Д. Гоцкалюк

Н.С. Хмарук