Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 на решение Корсаковского городского суда от 17.07.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13.05.19г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи векселя - недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 1.02.18г. между истцом и Банком заключен договор купли- продажи простого векселя № со сроком платежа «не ранее 4.05.18г.», стоимость векселя 800 000 руб., указанная сумма в тот же день зачислена на счет ПАО «АТБ». 4.05.18г. ФИО1 обратилась в Банк за погашением векселя, однако уведомлением о невозможности совершения платежа от 11.05.18г. ей отказано, поскольку в Банк не поступили денежные средства от ООО «ФТК». На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 1.02.18г., применить последствия недействительности сделки и взыскать 800000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в 11500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования; представители ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Корсаковского горсуда от 17.07.19г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи простого векселя от 1.02.18г. №, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 800 000 руб.; возложена обязанность на ФИО1 передать ПАО «АТБ» простой вексель серии № от 1.02.18г. Взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «АТБ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчиком вся информация до истца была доведена, в подтверждении этого истец поставил свою подпись в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Лицо, которому векселедателем поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Обращает внимание, что исковое заявление направлялось истцом по почте, сдано не в последний день срока 11.05.19г. (рабочий день организации почтовой связи), а только 13.05.19г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (почтовый идентификатор №№ 69302435825443, 2-а уведомления о вручении судебных извещений от 28.10.19г.; 2-е телефонограммы от 21.10.19г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.9, 10 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права; пределы осуществления гражданских прав определены действующим гражданским законодательством; одним из способов судебной защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно ст.142, 146, 147 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 4.12.00г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании ч.ч.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно материалов дела, 1.02.18г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простого векселя серии № стоимостью 800 000 руб., векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 822 180,82 руб. В тот же день, 1.02.18г., ФИО1 подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Платежным поручением № от 1.02.18г. ФИО1 оплатила Банку по договору купли-продажи простого векселя оговоренные 800 000 руб., в этот же день составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

В этот же день между сторонами заключен договор хранения №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства принять и хранить вексель серии №. Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от 1.02.18г., ФИО1 передала указанный вексель ПАО «АТБ». Согласно акту приема-передачи от 4.05.18г. к Договору хранения от 1.02.18г., ПАО «АТБ» передало указанный вексель ФИО1

В этот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение спорного векселя, передав вексель серии № Банку по акту приема-передачи от 4.05.18г.; однако 11.05.18г. ФИО1 получено уведомление о невозможности совершения платежа, в этот же день она направила заявление о расторжении договора хранения. Актом приема-передачи от 28.05.18г., ПАО «АТБ» передал вексель серии № истцу ФИО1

В суде первой инстанции истец пояснила, что по договору купли- продажи векселя, фактически подписанному сторонами в г. Корсакове, в день его заключения вексель в натуре истцу не передавался, фактически передан ей лишь 28.05.18г. по акту приема-передачи, - в этот же день из текста векселя она узнала о нарушении ее прав именно ответчиком ПАО «АТБ».

Из оригинала векселя серии № следует, что датой и местом составления векселя указаны: «1.02.18г., г. Москва», лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю сумму в 822 180,82 руб., является ООО «ФТК», вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 4.05.18г., - т.о. договор хранения и акт приема-передача векселя между истцом и ответчиком заключались в г. Корсакове. Сам же вексель, явившийся предметом договора купли-продажи, приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменных часовых поясов, исключает возможность его передачи истцу в г. Корсакове. Данные обстоятельства подтверждаются и актом проверки ЦБ РФ деятельности ПАО «АТБ», проведенной в период с 30.01.18г. по 11.05.18г.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни договор купли-продажи векселя, ни прилагаемые к нему документы (Декларация о рисках), не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу спорной сделки и последствия ее заключения, учитывая отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работниками Банка, - пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи простого векселя от 1.02.18г., ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Заблуждение истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои сбережения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора, находились в причинно- следственной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи векселя.

Поскольку договор купли-продажи спорного векселя признан недействительным, то судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка оплаченных истцом 800 000 руб., - и возложении на ФИО1 обязанности возвратить приобретенный по договору вексель.

Рассматривая заявление представителя ПАО «АТБ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179, 181, 196 и 200 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд первой инстанции истец пояснила, что фактически впервые получила оригинал приобретенного ею векселя лишь 28.05.18г. по акту приема-передачи (л.д.20), из текста векселя узнала, кто является надлежащим ответчиком по делу (ПАО «АТБ») и о фактически нарушенном ее праве, - в связи с чем на день подачи иска в суд (13.05.19г.), - ею не пропущен годичный срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы (госпошлина).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 17.07.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АТБ» ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Карпов А.В.