Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства № <...>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобысудебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку -отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с введением в Градостроительный кодекс РФ нормативных положений, регулирующих порядок сноса самовольной постройки, согласно которым обеспечение сноса таких объектов возложена на органы местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства явилась утрата возможности исполнения исполнительного документа ввиду принятия 03.08.2018 года Федерального закона № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, разрешая заявление, обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для данных целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом, в материалах дела не содержится информация, подтверждающая принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

При наличии инициативы органа местного самоуправления произвести за свой счет снос постройки, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Поскольку не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено, то оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. При этом, судом обоснованно указано на то, что судебным решением, либо иными судебными актами срок для осуществления сноса этой постройки не устанавливался.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, полномочия по сносу самовольной постройки имеют только органы местного самоуправления, а не судебный пристав-исполнитель, судебной коллегией отклоняются, поскольку о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: