Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 05 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указала, что на момент вынесения решения по делу ей не были известны существенные для дела обстоятельства, повлиявшие на исход дела, а именно: в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ, СНТ «Профтехобразование» был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, от которого в дальнейшем сторона отказалась, обратившись с иском в порядке самостоятельного гражданского производства. Заявитель полагает, что СНТ «Профтехобразование» не могло отказаться от иска, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> гражданский иск удовлетворен и размер материального ущерба взыскан с ФИО1 в пользу СНТ «Профтехобразование» и на момент отказа от гражданского иска – <...> исполнительный лист находился в производстве судебного пристава-исполнителя. ФИО1 указала, что акты ревизионной комиссии и акты сверки, подтверждающие ее расходы на нужды садоводства, находились у председателя СНТ «Профтехобразование» и умышленно не были предъявлены суду. Кроме того, материалами уголовного дела также подтверждается, что сумма <...> в качестве понесенных расходов СНТ не оспаривалась представителем потерпевшего СНТ «Профтехобразование».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное определение, указывая на необъективное рассмотрение судом ее требований. По мнению заявителя, отмена Президиумом Омского областного суда вынесенного в отношении нее обвинительного приговора от <...> должна повлечь преюдицию в части установления обстоятельств по делу. Апеллянт указывает на незаконное исполнение отмененного судебного акта до 2009 г., отсутствие оригиналов приходно-кассовых ордеров при вынесении решения суда <...>

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований для пересмотра решения суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» взыскано в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., всего <...> коп.

Кассационным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны заявителю, являются обоснованными.

Доводу ФИО1 о том, что СНТ «Профтехобразование» следовало отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. На момент обращения СНТ «Профтехобразование» в суд с иском (<...> г.), приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> г., которым с ФИО1 в пользу СНТ «Профтехобразование» в возмещение ущерба взыскано <...>, отменен Постановлением суда надзорной инстанции от <...>

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., на который ссылается ФИО1, был отменен, в том числе, и в части гражданского иска. В дальнейшем, исполнительный документ был отозван судом и исполнительное производство окончено 20.01.2009г.

Ссылки в частной жалобе на то, что ранее сумма <...> в качестве понесенных расходов ФИО1 от имени и в интересах СНТ не оспаривалась представителем потерпевшего СНТ «Профтехобразование» подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство ФИО1 ссылалась при подаче аналогичного заявления <...> В удовлетворении ее заявления об отмене решения суда в том числе и по данному обстоятельству отказано вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Омска от <...>

Отсутствие при рассмотрении гражданского дела подлинников приходно-кассовых ордеров с учетом ознакомления стороны с материалами гражданского дела, оспариванием стороной оценки доказательств и их допустимости ранее не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство для отмены судебного акта.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что акты ревизионной комиссии умышленно не были представлены суду председателем СНТ «Профтехобразование», не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи