Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-215/2021 по иску по иску Осиповой Галины Николаевны к Маркс Ольге Алексеевне, Шакаловой Валентине Алексеевне о признании недостойными наследниками

по апелляционной жалобе иску Осиповой Г.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Осипова Г.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Маркс О.А., Шакаловой В.А. (далее – ответчики) о признании, с учётом уточнений требований, ответчиков недостойными наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что её дяде, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 107,4 м2, жилой дом площадью 40,9 м2, земельный участок площадью 553 м2, расположенные по адресу: <адрес>, и после смерти которого в наследство на это имущество вступила его супруга ФИО2 в размере 4/5 доли и его мать (бабушка истца) - ФИО2, на это имущество претендовали 5 наследников первой очереди: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ - мать; ФИО2 – супруга и дочери – ответчики: ФИО1 (ФИО14) О.А., ФИО4 (ФИО14) В.А., а также ФИО10, которые отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу матери - ФИО2 (супруги наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (мать наследодателя), после её смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов вышеозначенного недвижимого имущества и, как полагает Осипова Г.Н., её единственным наследником являлась мать истца – ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, но которая в установленный законом шестимесячный срок своими действиями фактически приняла наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, так как до и после смерти наследодателя постоянно проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>, и потому после её смерти открылось такое же наследство, как и после смерти бабушки.

Единственным наследником ФИО9 является истец, с 2002 года и по настоящее время постоянно проживающая по указанному адресу: <адрес>, принявшая наследство в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2008, но на вышеуказанное недвижимое имущество свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области на имя её наследодателя и согласно выпискам из ЕГРН от 03.09.2017 и 19.09.2017 право собственности на жилой дом площадью 107,4 м2, жилой дом площадью 40,9 м2, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ответчиками Маркс О.А. и Шакаловой В.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости, при этом с 15.07.1999 года по 12.03.2014 года собственником 4/5 долей жилого <адрес> была ФИО2 (супруга ФИО9, умершая в ДД.ММ.ГГГГ), с 12.03.2014 собственниками указанных жилых помещений, включая спорную 1/5 долю, стали ответчики.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.03.2020 за Осиповой Г.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, за Маркс О.А. и Шакаловой В.А. признано право собственности в порядке наследования по праву представления на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество за каждой, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ответчики, обращаясь в 2013 году за оформлением своих наследственных прав после смерти бабушки, ФИО2, указали, что кроме них других наследников не имеется, и 20.02.2013 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/10 долю спорного имущества каждой, после чего ими было оформлено право собственности на данное имущество.

Вместе с тем, как указывает истец, в части жилого дома площадью 107,4 кв.м она проживает с 2002 года по настоящее время, ответчики приходятся ей двоюродными сестрами и они не могли не знать, что истец претендует на наследство, открывшееся после смерти бабушки, что свидетельствует, по мнению истца, наравне с иными недостоверными сведениями, представленными нотариусу, об умышленном злонамеренном сокрытии ответчиками информации, способствовавшем увеличению причитающейся им доли в наследственном имуществе, что является основанием для отстранения ответчиков от наследования спорного недвижимого имущества (л.д. 2-4, 14-16, 26-27).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований Осиповой Г.Н. отказано в полном объёме (л.д. 197-201).

В апелляционной жалобе Осипова Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требований заявителя полностью (л.д. 216-220).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушаков В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как то предусмотрено п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как то предусмотрено п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1146 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правотношений) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются наследниками первой очереди по праву представления к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Объём наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 107,4 м2 и площадью 40,9 м2, земельный участок площадью 553 м2, расположенных по адресу: <адрес>, и порядок распределения между спорящими сторонами этой наследственной доли установлен вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (л.д. 33-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и определив имеющие значение для дела обстоятельства с учётом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к правомерному выводу, что обстоятельств достоверного подтверждения совершение соответчиками противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО2 либо стороны истца, способствовавших призванию их или других лиц к наследованию либо способствовавших или пытавшихся способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, стороной истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что утверждение Осиповой Г.Н. относительно сокрытия ответчиками при оформлении своих наследственных прав от нотариуса факта наличия ещё одного законного наследника и не установления нотариусом круга наследников не основано на применяемых к спорным правоотношениям нормах материального права, не найдя в действиях Маркс О.А. и (или) Шакаловой В.А. злоупотребления правами, поскольку доказательств, указывающих на их действия в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьёй 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрена обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, при этом действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя и из смысла гражданского законодательства РФ ответственность за непредставление такой информации гражданское не предусмотрена.

Причин для признания установленного поведения ответчиков при оформлении наследства злоупотреблением правами судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия находит, что доводы нового иска Осиповой Г.Н. направлены по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны правила, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и последствий вступившего в законную силу судебного акта - решением того же районного суда от 17.03.2020 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-85/2020, когда тот же истец требовала от тех же ответчиков признания за ней права собственности на часть наследственного имущества в размере 1/5 доли, тогда как судом признано право лишь на 1/10 долю, с чем продолжает не соглашаться истец, инициировав новый спор, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку предъявленный в настоящем деле иск не преследует достижение самостоятельной правовой цели, посредством этого иска решается задача преодоления вступившего в законную силу судебного акта в части размера унаследованной по праву представления доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

С учётом этого решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию стороной истца норм материального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: