Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о возложении обязанности по сносу самовольных строений

по апелляционному представлению Поронайского городского прокурора Железовского М.С.

на определение судьи Поронайского городского суда от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

29 июня 2021 года Поронайский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с иском о возложении обязанности по сносу самовольных строений.

20 августа 2021 года прокурором подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, а именно: проведение кадастровых работ, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что ответчиком согласован для предоставления Ф.И.О.8. земельный участок, расположенный <адрес>, на котором расположены 39 самовольных строений, являющихся предметом спора и входящие в согласованный с данным предпринимателем лесной участок. Полагает, что действия ответчика по проведению кадастровых работ и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Поронайского городского суда от 20 августа 2021 года в удовлетворении указанного заявления Поронайскому городскому прокурору отказано.

В представлении Поронайский городской прокурор Железовский М.С. указывает, что 18 августа 2021 года ответчиком издано распоряжение об утверждении проектной документации лесного участка и предварительном согласовании предоставления лесного участка Ф.И.О.9 испрашиваемого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. На испрашиваемом земельном участке расположено 39 самовольных строений, являющихся предметом настоящего гражданско-правового спора. Поскольку распоряжение Агентства является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, полагает, что данные действия препятствуют разрешению гражданского дела, могут привести к затруднительному или невозможному исполнению судебного акта. Однако приведенные прокурором доводы и выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер в определении не мотивированы. Просит определение судьи первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм следует, что обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Согласно материалам дела, Поронайским городским прокурором заявлено требование о возложении на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанности по сносу самовольных строений, расположенных на земельном участке Поронайского лесничества. Часть указанного земельного участка предварительно согласована на предоставление Ф.И.О.10

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что распоряжение ответчиком земельным участком, на котором расположены самовольные строения, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу исходя из предмета спора, а иных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с учетом характера спорных правоотношений и предмета спора, судья правильно применил положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка из земель лесного фонда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не мотивированы, опровергаются оспариваемым судебным актом, а несогласие прокурора с данными выводами не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Поронайского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Поронайского городского прокурора Железовского М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова