Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «ТЭГОМА» – ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2022 г., которым возвращено исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 19 августа 2022 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «ТЭГОМА» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллятор, ссылаясь на положения статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской федерации от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, указывает на то, что в представленном судом платежном поручении от 16 марта 2020 г. № 2017 имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, а также имеется электронный штамп банка-плательщика о проведении платежа 16 марта 2020 г., ввиду чего выводы судьи о невозможности принятия платежного поручения и необходимости предоставления платежного поручения, заверенного банком, являются незаконными. Какие-либо сомнения суда могли быть устранены в ходе рассмотрения искового заявления посредством направления соответствующего запроса. Также ссылается на то, что истец в установленные сроки направил в адрес суда пояснения, в которых указал правовые основания необоснованности оставления искового заявления без движения, которые необоснованно проигнорированы судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 30 июня 2022 г., судья указала истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 118 руб. 05 коп. с надлежащими реквизитами и содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж.

24 августа 2022 г. от истца во исполнение определения об оставлении иска без движения в суд поступило ходатайство об устранении недостатков, в котором было указано на необоснованность требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска с надлежащими реквизитами для оплаты и содержащий печать подразделения банка, принявшего платеж.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления ООО «ТЭГОМА», оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), идентификаторы, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, цена иска, расчет взыскиваемых сумм, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не исключают возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении (Определения Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 610-О, от 25 марта 2021 г. N 591-О и др.).

Указанные положения закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судьей при постановлении обжалуемого определения учтены не были.

Как следует из представленного материала, цена иска по настоящему спору составляет 97 268,45 руб., соответственно, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 118,05 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец приложил к исковому заявлению платежное поручение № от 16 марта 2020 г. на сумму 3 134,64 руб. с наименованием платежа «Уплата госпошлины за выдачу судебного приказа по кредитному договору № от 26 сентября 2013 г. (заемщик ФИО2.)», оформленное в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту – Положение). Также в исковом заявлении содержится ходатайство о частичном зачете указанной государственной пошлины.

Вышеуказанное платежное поручение, приложенное к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержит информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, все необходимые реквизиты а также отметку банка об исполнении операции.

Каких-либо сведений о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в поступивших материалах не имеется.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины, поскольку содержит сведения об осуществлении платежа в электронной форме и отметку банка о проведении платежа. Судья при постановлении обжалуемого определения этого не учла.

Изложенные в определении судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2022 г. в обоснование оставления иска без движения суждения относительно уплаты госпошлины по реквизитам иного налогового органа (МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области вместо МРИ ФНС РФ № 1 по Рязанской области) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судьей не учтено, что в данном случае истцом при обращении с настоящим иском в суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины, ранее оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, возможность проведения которого по смыслу пунктов 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не связана с уплатой таковой в рамках юрисдикции одного и того же территориального налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений относительно факта уплаты истцом государственной пошлины, судья не была лишена возможности в процессе рассмотрения дела направить соответствующий запрос в банк о предоставлении информации о платеже, что в данном случае сделано не было.

С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть ходатайство истца о частичном зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО «ТЭГОМА» по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2022 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.Н. Жирухин