Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Круглова Игоря Леонидовича, Федоровой Светланы Геннадьевны, Глякина Максима Евгеньевича, Поповой Раисы Андреевны на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2021 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Федоровой Светлане Геннадьевне, Глякину Максиму Евгеньевичу, Круглову Игорю Леонидовичу о признании недействительными торгов, о признании недействительными сделки и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

установила:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее - ОАО «Беловский цинковый завод») обратилось в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с государственным актом на право пользование землёй от 18.06.1982 серии ОАО «Беловский цинковый завод» (ранее Беловский цинковый завод г. Белово) был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Имея право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, истец обратился в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с заявлением о предоставлении участка в собственность без проведения торгов, на что администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа письмом № от 04.10.2018 было отказано.

В ходе обжалования отказа в суд, а также в органы предварительного расследования, было установлено, что в 2014 году председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, сформированного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером №.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был продан путём проведения открытого аукциона, в соответствии с протоколом № от 14.01.2015 Федоровой С.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № незаконно, поскольку нарушает права ОАО «Беловский цинковый завод», в связи с чем просил: признать недействительными торги, проводимые в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: площадью .; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 16.01.2015, заключённый между администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Федоровой С.Г; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2020, заключённого Федоровой С.Г. с Кругловым И.Л. и Глякиным М.Е., последние стали собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, Арбитражным судом Кемеровской области привлекались соответчики и третьи лица, и окончательно требования ОАО «Беловский цинковый завод» были сформулированы следующим образом:

- признать недействительными торги, проводимые в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м. заключённый между администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Федоровой Светланой Геннадьевной;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., заключённый между Федоровой Светланой Геннадьевной, Кругловым Игорем Леонидовичем, Глякиным Максимом Евгеньевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № и снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРП.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Беловский цинковый завод» удовлетворить.

Признать недействительными торги проводимые в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м. заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района и Федоровой Светланой Геннадьевной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2020 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., заключённый между Федоровой Светланой Геннадьевной, Кругловым Игорем Леонидовичем, Глякиным Максимом Евгеньевичем.

Исключить из кадастрового учёта сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м.

В апелляционной жалобе Круглов И.Л. указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения спора; повестка на судебное заседание 10.11.2021 получена им 13.11.2021; досудебная подготовка необоснованно проведена судом в его отсутствие. Суд установил тождественность земельных участков с кадастровым номером № и номером №, основываясь только на представленном истцом заключении кадастрового инженера, которое имеет противоречия и вызывает сомнения. Вывод суда о том, что площадь наложения земельных участков составляет гектара основан на недопустимом доказательстве, как безоснователен и вывод суда о том, что на земельный участок площадью гектара с общими границами имеют вещное право как истец, так и ответчики Круглов И.Л. и Глякин М.Е. Установив добросовестность Федоровой С.Г. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015, а также добросовестность ответчиков Круглова И.Л. и Глякина М.Е. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2020, суд необоснованно признал эти договоры недействительными, в связи с чем незаконно применил механизм в виде исключения из кадастрового учёта сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью кв.м., фактически произвольно лишил его права собственности на объект недвижимого имущества. Суд не указал нормы права, на основании которых сделки подлежат признанию недействительными, являются ли эти сделки оспоримыми либо ничтожными. Суд не учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П. Суд проигнорировал доводы ответчика, что с 1984 года земельный участок истцом не использовался, а потому Государственный акт на право пользование землёй от 18.06.1982 был не востребован вплоть до 2019 года.

Суд пришёл к неверному выводу о том, что преимущественное право на сохранение за стороной земельного участка имеет истец, этот вывод не мотивирован, не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении такого суждения, и основан только на фразе «исходя из принципа справедливости и законности». Суд не исследовал вопрос о добросовестности истца по отношению к правам на земельный участок. Материалы дела не содержат ни одного доказательства фактического использования истцом земельного участка. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка в период с момента издания государственного акта на право пользования землёй от 18.06.1982. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного отдела по г.Ленинску-Кузнецкому отказного материала проверки №, проводимой по факту совершения неправомерных действий сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее - КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) при оформлении прав на земельный участок.

Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, то есть с момента получения этого постановления - 09.06.2020. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 22.06.2017, то есть с даты обращения конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» Антоновым Г.А. с заявлением о совершении преступления. На момент обращения с иском - 17.11.2020 - трёхлетний срок исковой давности пропущен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Федорова С.Г. указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения спора. Судом не учтено, что у истца отсутствует право требования переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью га по государственному акту от 18.06.1982. При преобразовании Беловского цинкового завода в ОАО в 1992 году в числе имущества, перешедшего к новому образованию, права бессрочного пользования земельным участком на территории Ленинска-кузнецкого района не было, что подтверждается планом приватизации, ответом из Кузбассфонда.

В марте 2019 года конкурсный управляющий ОАО «Беловский цинковый завод» получил один оригинал государственного акта без текстовой и графической части (вкладыша), то есть пустой незаполненный бланк, который судом так и не был истребован у истца, несмотря на ходатайство представителя ответчика Яковлевой Е.Л. в судебном заседании 12.11.2021.

Вывод суда о наличии у истца вещного права на земельный участок является ошибочным, поскольку обстоятельства владения и пользования земельным участком, в отношении которого, по мнению истца, он обладает правом требования, суд не исследовал, юридически значимые факты не устанавливал; не принял во внимание сведения налогового органа о поступлении земельного налога за период с 2006 года по настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Установив факт добросовестного приобретения ответчиками Федоровой С.Г., Кругловым И.Л., Глякиным М.Е. спорного земельного участка, суд не применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указав на недобросовестность органа местного самоуправления, не привёл каких-либо доказательств, которые бы указывали на умысел или неосторожность органа, в чьей компетенции было принятие соответствующего решения; не дал надлежащей оценки ответам Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающих документов на участок, ответу ГУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от 12.09.2014 об отсутствии в документах Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов за 1980 -1983 гг., Исполнительного комитета совета народных депутатов за 1982 год сведений о передаче Беловскому цинковому заводу земельного участка в бессрочное пользование, ответу Архивного отдела Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 26.03.2021.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО1 (главный бухгалтер Беловского цинкового завода), ФИО2 (Глава Мусохрановского сельсовета с 1995 по 1997 гг.), ФИО3 (Председатель Шабановского сельсовета), которые подтвердили факт перераспределения земельного участка Мусохрановского глиняного карьера в пользу ООО «Аркоз» на основании Распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 20.06.1996 № 21. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов доследственной проверки по состоянию на 30.10.2021. При этом, несмотря на истребование отказного материала по доследственной проверке по факту обращения ОАО «Беловский цинковый завод», связанному с отчуждением земельного участка из муниципальной собственности, не исследовал в судебном заседании содержание данного материала, уклонился от выяснения всех обстоятельств по делу.

В принятом судом в качестве доказательства тождественности земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключении кадастрового инженера имеются противоречия; к заключению необходимо относиться критически.

При вынесении решения суд не учёл позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определении № 308-ЭС19-27506 от 30.03.2021, Определении № 4-КГ20-62-К1 от 09.02.2021.

В решении не указано, как должна квалифицироваться недействительная сделка: по признакам оспоримости (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не определён подлежащий исчислению срок исковой давности, который в первом случае равен 1 году, во втором - 3 годам. То есть судом сделаны неверные выводы относительно ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Расценивает действия истца как злоупотребление правом.

Просит решение суда от 12.11.2021 отменить.

В апелляционной жалобе Глякин М.Е. указывает, что является добросовестным приобретателем, тогда как действия истца, заявившего о своих правах на спорный земельный участок по прошествии 38 лет, являются недобросовестными. Истец предъявил иск в защиту права на не имеющий границ земельный участок с кадастровым номером №, который является ранее учтённым; считает, что в рассматриваемом случае объект правоотношений в виде ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. При этом постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района «Об утверждении схемы земельного участка» № 1125 от 18.11.2014, «О проведении торгов по продаже в собственность земельного участка» № 1217 от 09.12.2014 не оспорены, незаконными не признаны.

Судом не приведено каких-либо указаний на незаконность действий должностных лиц со ссылками на нормы права, которые не были исполнены и подтверждены в установленном законом порядке.

Суд не применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков. В рассматриваемом случае по истечении более чем трёхлетнего срока, при любой квалификации оспариваемых истцом сделок, срок исковой давности пропущен, поскольку о продаже земельных участков истцу стало известно в марте 2017 года, с заявлением о совершении преступления истец обратился 22.06.2017, в связи с чем вывод суда о дате начала течения срока исковой давности - 09.06.2020, нельзя признать правильным.

Тождественность земельного участка с кадастровым номером №, имеющего установленные границы, с земельным участком с кадастровым номером №, не имеющим границ, подтверждена судом на основании заключения кадастрового инженера, не соответствующего материалам дела.

Истец, действуя недобросовестно, не представил доказательств того, как и когда земельный участок находился в его пользовании и владении, и при каких обстоятельствах и в каких временных отрезках его права прекратились. При этом суд не выяснил, мог ли участок выбыть из владения истца в результате действий самого истца.

Суд не применил нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках доследственной проверки по заявлению истца и изложенные в постановлении от 30.10.2021; ссылка на решение арбитражного суда в данном случае несостоятельна, так как решение принято до вынесения вышеуказанного постановления от 30.10.2021.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Считает, что истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; земельный налог на участок не уплачивал; бездействовал по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, которое истцу, как коммерческой организации, не могло быть предоставлено, подлежало переоформлению в срок до 01.07.2012.

Указывает на несоблюдение судом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при его извещении.

Просит отменить решение суда от 12.11.2021.

В апелляционной жалобе Попова Р.А. указывает, что по договорам купли-продажи от 22.10.2021 и от 02.12.2021 приобрела у Глякина М.Е. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, решением суда от 12.11.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2020 с исключением из кадастрового учёта сведений о земельном участке с кадастровым номером №, затрагиваются её права.

К участию в деле она привлечена не была.

Просит решение суда от 12.11.2021 отменить.

Представителем ОАО «Беловский цинковый завод» принесены возражения на апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2022 в качестве ответчика привлечена Попова Р.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», ответчики Федорова С.Г., Глякин М.Е., Круглов И.Л., Попова Р.А., сведений о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 29.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что Круглов И.Л. не принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2021, на котором было вынесено решение.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещался судом посредством направления повестки по адресу его проживания: указанному также при подаче апелляционной жалобы (том 8 л.д. 8).

Повестка получена Кругловым И.Л. только 13.11.2021 (том 8 л.д. 7).

Иных сведений о надлежащем извещении Круглова И.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2021, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, из апелляционной жалобы Поповой Р.А. (том 8 л.д. 58) следует, что на основании договоров купли-продажи от 22.10.2021 и от 02.12.2021 она приобрела у Глякина М.Е. по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 8 л.д. 59 - 62).

Таким образом, на дату принятия решения от 12.11.2021 право собственности Поповой Р.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 22.10.2021 было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако Попова Р.А. к участию в деле привлечена не была, тогда как постановленное решение непосредственно затрагивает её права и обязанности как собственника доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение спора в отсутствие Круглова И.Л. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, принятие решения о правах и обязанностях Поповой Р.А., не привлечённой к участию в деле, в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального Голошумова Ю.А., представитель Круглова И.Л.- Афанасенко А.Е., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали и возражали против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным Актом на право пользования землёй № 18.06.1982 Исполнительным комитетом Ленинск-Кузнецкого района Совета народных депутатов Государственному предприятию Беловский цинковый завод, который в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № и решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 17.11.1992 № преобразован в ОАО «Беловский цинковый завод» в порядке приватизации, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок гектара в границах согласно плану землепользования, для разработки Мусохрановского глиняного карьера (том 1 л.д.17-25).

Данный участок, расположенный по адресу: , 20.04.2012 был поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.111-113).

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ныне Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) от 18.11.2014 утверждена схема земельного участка площадью . для промышленного использования, расположенного, в том числе на территории кадастрового квартала №, и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района поручено межевание и кадастровый учёт земельного участка. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № (том 1 л.д.114-116).

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 09.12.2014 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.76), о чём дано объявление в средствах массовой информации.

На основании протокола № от 14.01.2015 победителем торгов стала Федорова С.Г., с которой Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района 16.01.2015 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., продав его за 196 163 рубля (том 1 л.д.90, том 4 л.д.137).

В свою очередь Федорова С.Г. на основании договора купли-продажи 31.03.2020 продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью кв.м.Круглову И.Л. в размере доли в праве общей долевой собственности и Глякину М.Е. в размере доли в праве общей долевой собственности за 5 700 000 рублей (том 1 л.д.99-104,117-139).

Из выписки из Единого реестра недвижимости от 06.12.2021 следует, что в период рассмотрения настоящего дела 22.10.2021 и 01.12.2021 между Глякиным М.Е. и Поповой Р.А. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми Попова Р.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в размере по доли в праве общей долевой собственности (том 8 л.д. 59-62).

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» следует, что по результатам проведённого исследования существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и установлено, что площадь наложения составляет гектара (том 7 л.д.132-144).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:

Ответчики в ходе рассмотрения дела каких-либо иных документов, опровергающих выводы кадастрового инженера или ставящих их под сомнение, в материалы дела не представили, о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на земельный участок площадью гектара, расположенного по адресу: , с общими границами, имеют вещное право как истец-ОАО «Беловский цинковый завод», так и ответчики Круглов И.Л. и Глякин М.Е., Попова Р.А., а ранее ответчик Федорова С.Г.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением поименованных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы не вытекает, что после истечения указанного в ней срока, данное право прекращается.

Из материалов дела видно, что ОАО «Беловский цинковый завод» 17.10.2011 в лице конкурсного управляющего А. обращался в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального района с заявлением об оформлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в собственность. В ответ администрацией было предложено выкупить данный земельный участок после выполнения кадастровых работ и заключения договора аренды (том 4 л.д.89-90).

После этого имели место повторные обращения в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального района с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, вступившим в законную силу, данный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: признан незаконным (том 1 л.д.15-16).

С учётом вышеуказанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридического лица до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Доказательств того, что спорный земельный участок был изъят у ОАО «Беловский цинковый завод» по основаниям и с соблюдением порядка, установленных статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 821 «Об утверждении Правил принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, предоставленного государственному или муниципальному учреждению, казённому предприятию (за исключением государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук), при его ненадлежащем использовании» в материалы дела не представленою

Доводы представителя администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о том, что исполнительным комитетом Ленинск-Кузнецкого районного Совета либо администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не принималось решение о предоставлении спорного участка истцу не могут быть приняты во внимание, так как 18 июня 1982 года Беловскому цинковому заводу выдан Государственный акт, который подтверждает закрепление в бессрочное пользование земельного участка в границах согласно плану землепользования, расположенный в . Данный Акт подписан председателем исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого районного Совета народных депутатов и главным инженером-землеустроителем. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землёй за номером №. Таким образом, указанный документ подтверждает право бессрочного пользования ОАО «Беловский цинковый завод» на спорный земельный участок, который входит в состав поименованного выше земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Договор, заключённый по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с нарушением положений пункта 1, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, договор, заключённый с Фёдоровой С.Г. от 16.01.2015 по результатам состоявшихся торгов, нарушает требования закона и права законного владельца земельного участка- ОАО «Беловский цинковый завод», имеющего право бессрочного пользования земельным участком.

Доводы о том, что ОАО «Беловский цинковый завод» является ненадлежащим истцом, так как не является правопреемником Беловского цинкового завода, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (том 4 л.д.115, том 5 л.д.61-109,113-125). В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы, в том числе решения суда.

Таким образом, судебная коллегия принимает указанные доказательства в качестве доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником Беловского цинкового завода, следовательно, надлежащим истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ОАО «Беловский цинковый завод» не являлся стороной договоров купли-продажи земельного участка, то срок предъявления требований о признании сделок недействительными должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий ОАО «Беловский цинковый завод» узнал или должен был узнать о сделках по отчуждению спорного земельного участка либо имел реальную возможность в силу имеющихся у него полномочий узнать о нарушении прав юридического лица.

Разрешая заявление о применении сроков исковой давности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Так, 22.06.2017 конкурсный управляющий ОАО «Беловский цинковый завод» А. обратился в следственный отдел по Ленинск-Кузнецкому району следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области с заявлением, из которого видно, что 2.03.2017 было размещено объявление о продаже Мусохрановского глиняного карьера. Он связался с Федоровой С.Г., которая отказалась с ним говорить, после чего он обратился в следственный отдел (том 5 л.д.16-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 следует, что со слов конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» А. он узнал о перепродаже спорного земельного участка из объявления в сети «Интернет» в 2015 г. (том 4 л.д.89-90).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Беловский цинковый завод» А. уже по состоянию на 22.06.2017 должен был узнать о нарушении прав данного юридического лица, так как был осведомлён о сделках, обладал информацией о выбытии спорного земельного участка и имел возможность их оспорить, основываясь на различных источниках информации.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано за Федоровой С.Г. 02.02.2015 (том 4 л.д.137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество самого должника, в том числе у государственных органов и органов местного самоуправления.

Располагая сведениями о выбытии земельного участка с 2015 г., конкурсный управляющий сведения о сделках, совершённых с имуществом ОАО «Беловский цинковый завод», с целью оценки наличия либо отсутствия оснований для их оспаривания не запросил, между тем он мог узнать о совершении оспариваемых сделок с имуществом- земельным участком, который был поставлен на кадастровый учёт в декабре 2014 г., границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: были определены, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

То обстоятельство, что земельный участок имел другой кадастровый номер, по мнению судебной коллегии не препятствовало истребовать необходимые документы в администрации Лениинск- Кузнецкого муниципального округа, в Управлении по регистрации прав на недвижимое имущество, учитывая наличие сведений о совпадении местоположения земельных участков, что позволило реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки.

В связи с этим дата окончания проверки следственными органами заявления от 22.06.2017 и дата получения копии постановления истцом- 09.06.2020, для определения начала течения срока исковой давности судебной коллегией во внимание принята быть не может.

Как лицо, заинтересованное в получении сведений о спорном земельном участке, исполняя надлежащим образом непосредственные обязанности конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, он мог и должен был узнать об оспариваемой сделке и нарушении прав юридического лица, в связи с чем, обратиться в суд за их защитой до истечения срока, определённого статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок для оспаривания ничтожной сделки-3 года.

Учитывая, что уже на 22.06.2017 истец мог узнать о заключении спорной сделки от 16.01.2015 с Федоровой С.Г., зарегистрированной в установленном порядке 02.02.2015, учитывая, что объявления о продаже земельного участка были размещены как в 2015 г., так и в марте 2017 г., конкурсный управляющий мог получить сведения о собственнике спорного земельного участка и оспорить сделку в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 17.11.2020 (том 1 л.д.47), то есть через срок более трёх лет после того, как он узнал или мог узнать о продаже спорного земельного участка Федоровой С.Г.

Оснований для удовлетворения заявления ОАО «Беловский цинковый завод» о восстановлении срока исковой давности (том 7 л.д.84-85) не имеется, так как в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительными торгов и сделки, заключённой с Федоровой С.Г., то в иске ОАО «Беловский цинковый завод» о признании торгов и сделки недействительной должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что при заключении сделок с покупателями Кругловым И.Л и Глякиным М.Е. сведений о каких-либо ограничениях либо притязаниях в отношении спорного земельного участка не имелось.

Право собственности продавца Федоровой С.Г. подтверждалось выданными Росреестром документами, подтверждающими право собственности продавца, оснований не доверять которым не было, что свидетельствует о том, что Круглов И.Л. и Глякин М.Е. являются добросовестными приобретателями.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Беловский цинковый завод» о признании недействительными торгов в проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м. и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м. заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района и Федоровой С.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований о признании последующих сделок недействительными, а именно, договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2020 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., заключённый между Федоровой Светланой Геннадьевной, Кругловым И.Л., Глякиным М.Е., об исключении из кадастрового учёта сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м. должно быть также отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия разрешает спор по заявленным требованиям.

Доводы представителя Круглова И.Л.- Афанасенко А.Е. об оставлении искового заявления ОАО «Беловский цинковый завод» без рассмотрения, так как арбитражный суд прекратил дело о банкротстве и в настоящее время у него отсутствуют органы управления, не могут быть приняты во внимание, так как статья 222 ГПК РФ не содержит таких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 года -отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Беловский цинковый завод» о признании недействительными торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района и Федоровой Светланой Геннадьевной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2020 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., заключённого между Федоровой Светланой Геннадьевной, Кругловым Игорем Леонидовичем, Глякиным Максимом Евгеньевичем, исключении из кадастрового учёта сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м. -отказать в связи с пропуском срока

исковой давности.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.