Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО к ФИО, о признании долговой расписки безденежной и признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> им с ответчиком заключен договор займа <номер>, по которому им были переданы ФИО в долг <данные изъяты> руб., на срок до <дата> В подтверждение факта получения денег ответчиком была выдана соответствующая расписка.

Свои обязательства по возврату долга ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Договором не были установлены проценты за пользование заемщиком займом. Однако, в соответствии со ст.809 ГК РФ, он имеет право на взыскание с него процентов за весь период действия договора в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем просил взыскать сумму указанных процентов на дату фактического исполнения решения.

Кроме того, п.3.1 договора установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата долга, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и по состоянию на <дата> сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ФИО сумму неустойки на дату фактического исполнения.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о:

- признании долговой расписки от <дата> безденежной;

- признании незаключенным договора займа <номер> от <дата>

В обоснование требований встречного иска указано, что при заключении договора займа с ФИО, расписка о получении денег была составлена не в день заключения договора, а в декабре 2014 года, однако деньги по расписке не передавались, фактически расписка была получена обманным путем, а свои обязательства по договору займа займодавец ФИО не исполнил.

В этой связи, договор займа, заключенный им с ФИО, является безденежной и мнимой сделкой.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО по договору займа <номер> от <дата>:

- задолженность в сумме займа в размере <данные изъяты> рублей.

- проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) начиная с <дата> и по дату фактического исполнения решения суда.

- пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы займа с учетом рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по дату фактического исполнения решения суда, всего – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске ФИО о признании расписки от <дата> безденежной; признании договора займа <номер> от <дата> незаключенным; об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО во взыскании по договору займа <номер> от <дата> и расписке от <дата>; взыскании ФИО в пользу ФИО госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать».

В апелляционной жлобе и дополнениях к ней представитель ФИО – ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения как в расчетах взыскиваемых сумм, так и в применении норм материального права.

Договор займа не содержит в себе соглашения сторон о неустойке в случае несвоевременного исполнения своих обязательств заемщиком. Истцом в суд представлен договор, в котором имеются сведения о взыскании пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, записанные кем-то от руки, но не согласованные сторонами, в связи с чем взыскание пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки заемщиком возврата долга считают необоснованным. Кроме того, сумма неустойки, взысканная судом, является чрезмерно завышенной и явно не соответствует последствиям нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, между ФИО и ФИО имелось соглашение о продлении срока возврата займа до <дата>

Также суд неправильно рассчитал размер процентов, за пользование заемщиком займом, воспользовавшись расчетами истца ФИО, тогда как сумма этих процентов за период с <дата> до <дата> составляет <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб., как взыскал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы долга в срок не позднее <дата> Согласно параграфу 1 договора, альтернативой возврата заемщиком суммы займа являются права требования, возникающие у займодавца по зарегистрированным в Управлении Росреестра по г.Москве в срок до 5 ноября 2016 г. договору или договорам уступки прав требования между займодавцем и заемщиком, к договору или договорам участия в долевом строительстве между ООО «Капель+» и заемщиком по объектам капитального строительства, расположенным по <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа с учетом рассчитанных на день возврата процентов за пользование средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом, из содержания представленного истцом ФИО в суд договора займа, подлинник которого обозрен судебной коллегией в судебном заседании, видно, что изначально в тексте договора был указан размер пени 0,3% годовых, а в последующем, данная цифра была зачеркнута и поверх рукописно указана цифра 0,1.

В материалах дела также имеется копия рукописной расписки ФИО от <дата> о получении от ФИО<данные изъяты> руб. для приобретения апартаментов по <адрес> на свое имя. В расписке ФИО обязался переоформить апартаменты по первому требованию на лицо, указанное ФИО Подлинник расписки также обозрен судебной коллегией в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается как факт заключения между ФИО и ФИО договора займа на сумму <данные изъяты> руб., так и факт получения заемщиком суммы займа.

Во встречном иске ФИО не отрицал факт заключения вышеуказанного договора займа, однако ссылался на то, что фактически сумма займа по договору им не была получена, а вышеуказанная расписка была получена займодавцем обманным путем, в связи с чем сама заемная сделка является мнимой.

Оценивая указанные доводы заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальный текст расписки бесспорно свидетельствует о получении ФИО у ФИО денег в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, а решение об отказе в удовлетворении иска ФИО законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в подлинности долговой расписки, им судам первой и апелляционной инстанций не представлено, факт получения денег по договору займа им ничем не опровергнут.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ФИО свои обязательства по возврату долга в срок до <дата> не исполнил, в связи с чем ФИО обратился в суд с требованиями о взыскании с него суммы долга с процентами и неустойкой.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с заемщика ФИО суммы основного долга является правильным, законным и обоснованным.

Содержание договора займа и содержание расписки в части обязательств ФИО приобрести за счет полученных от ФИО денег квартиру по адресу<адрес> и оформить их по первому требованию ФИО на указанное им лицо, по мнению судебной коллегии не является препятствием к удовлетворению требований ФИО И в договоре и в расписке ФИО указан один и тот же объект недвижимости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований усомниться в том, что данная расписка была дана ФИО именно в связи с получением суммы займа по договору <номер> от <дата> и на указанных в нем условиях для приобретения указанной квартиры.

В части размера процентов, взысканных судом первой инстанции с ФИО, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с уменьшением суммы процентов.

Из содержания договора следует, что его стороны не согласовали между собой условия о процентах за пользованием заемщиком суммой займа. Вместе с тем, из договора не следует, что он является беспроцентным.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания долговой расписки ФИО следует, что сумма займа им получена <дата>

При обращении в суд, размер задолженности по процентам за пользование займом истцом исчислялся по состоянию на <дата> и был определен в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 7,75 % годовых.

Заемщик ФИО использовал сумму займа в течении 3 лет, 2 месяцев и 18 дней, что составляет 1.158 дней.

<данные изъяты> коп.

Следовательно, размер процентов, взысканный судом первой инстанции с ФИО за пользование займом, подлежит снижению до указанной суммы.

В части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора, судебная коллегия также считает решение суда подлежащим изменению, с уменьшением взысканной суммы.

Из содержания договора займа, представленного самим истцом в суд, как указано выше, следует, что первоначально согласованная сторонами ставка пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, зачеркнута с внесением в договор рукописных изменений путем исправления размера процентов на 0,1 %. ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> отрицал факт согласования им измененной ставки неустойки, ссылаясь на то, что изменения условий договора в указанной части были внесены ФИО обманным путем. Вместе с тем, каждый лист договора, в том числе и тот, на котором имеются указанные рукописные изменения, подписан обоими сторонами, в том числе и ФИО

При обращении в суд, ФИО, просил взыскать с ФИО неустойку из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, несмотря на вышеуказанные исправления в договоре, копию которого он сам же и представил суду.

В апелляционной жалобе стороной ФИО вышеуказанные исправления в договоре толкуются как отсутствие между сторонами согласованного условия о неустойке.

Суд первой инстанции исчислил размер неустойки из расчета ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду наличия в материалах дела вышеуказанных противоречий в части ставки процента неустойки.

Оценивая позиции сторон по делу и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о неустойке за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату долга сторонами было согласовано, однако ввиду внесения в договор исправлений, относительно согласованности которых у сторон имеется спор, установить порядок исчисления размера неустойки по содержанию договора не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 0,3%, равно как и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и явно не соответствует последствиям нарушения ФИО условий заемного обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО неустойки до двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день обращения истца в суд с иском 23 января 2018 г. – 7,75*2=15,5% годовых.

При исчислении суммы долга, с которой подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия принимает основной долг в сумме с вышеуказанными процентами за пользование займом, поскольку в соответствии с п.3.1 договора займа, стороны при его заключении пришли к соглашению об исчислении неустойки из такого расчета.

Период, за который исчисляется неустойка судебной коллегией принимается с <дата>, когда заемщик ФИО вышел на просрочку долга по <дата>, когда истец ФИО обратился в суд с иском, поскольку указанная дата принята самим истцом в исковом заявлении, что составляет 1 год 2 месяца и 18 дней = 408 дней.

<данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до указанной суммы, а всю подлежащую взысканию с ФИО в пользу ФИО сумму долга до <данные изъяты> руб.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по договору займа сторонами был продлен до <дата> материалами дела не подтверждается, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель ФИО – ФИО какого-либо документа о согласовании сторонами пролонгации договора займа судебной коллегии не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> изменить, снизив размер взысканных с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование суммой займа до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 15,5 % годовых от суммы займа с учетом рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова