Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 И.ы к ФИО3, ФИО4, ООО «Селдон Новости», Радио Свобода/Свободная Европа(РСЕ/РС), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Озерскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов (адвокат Трифонова Любовь И.а), ООО «ЯНДЕКС» о защите прав субъекта персональных данных,

по частной жалобе ФИО1 В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав субъекта персональных данных.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адреса нахождения ответчиков к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области не относятся.

Кроме того, адрес регистрации истца, указанный в доверенности, является <данные изъяты><данные изъяты>, который к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области также не относится.

В свою очередь истцы в исковом заявлении указали адрес: <данные изъяты>.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что от места жительства истца следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При этом место пребывания истца не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 на законных основаниях в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предъявил иск о защите прав субъекта персональных данных в Химкинский городской суда Московской области по своему месту пребывания по адресу: <данные изъяты> не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Между тем, как следует из искового заявления истца ФИО1 исковые требования заявлены о защите чести и достоинства, поскольку из предмета иска усматривается, что истец также помимо иных исковых требований просил признать сведения, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, которые рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Химкинского городского суда Московской области.

Кроме того, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что возвращение иска не препятствует реализации права ФИО1 на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы основаны на нормах процессуального права, которые в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 В. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья