Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Совхоз имени Кирова» Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании штатного расписания по оплате труда руководящих работников в части недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и признании трудового договора от 04 июля 2011 года недействительным,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Совхоз имени Кирова» Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании штатного расписания / без номера документа и даты его изготовления/, утвержденного на период с 01 января 2012 года в части установления тарифной ставки / оклада/ заместителя генерального директора по экономической безопасности, недействительным, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2012 года и по 18 февраля 2013 года в размере 359040 рублей, недополученной премии за тот же период в размере 179289 рублей, компенсации морального вреда, признании заключенного с генеральным директором ОАО « Совхоз имени Кирова» трудового договора от 04 июля 2011 года, недействительным.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором с 08 ноября 2006 года он был принят на должность заместителя директора по безопасности ГУП МО «Совхоз имени Кирова» на неопределенный срок. Ежемесячная оплата труда была определена в виде оклада в размере 80 % от оклада директора и надбавки - выплатой материальной помощи с натуральной оплатой.

ГУП МО « Совхоз имени Кирова» был преобразован в ОАО «Совхоз имени Кирова» и реорганизован в ОАО «Совхоз имени Кирова».

До 01 января 2012 года заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором.

Приказом от 31 января 2012 года № 25 « Об изменении штатного расписания», который не был подписан самим генеральным директором, было утверждено штатное расписание без номера и даты его составления, которое изменило установленное трудовым договором процентное соотношение его оклада к окладу генерального директора.

Об изменении оклада генерального директора и нарушении своих прав он узнал только в конце декабря 2012 года.

В связи с нарушением условий трудового договора в части размера оклада, ему недоплатили за период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2013 года 359040 рублей.

Кроме того, до 01 января 2012 года ему выплачивалась премия в размере 30 % от установленного оклада, а, начиная с 01 января 2012 года в размере 10%. Считает, что имело место неправомерное уменьшение размера премии, так как отсутствовали основания для снижения размера премии, такие как наличие взысканий, снижение производительности труда, изменение распорядка дня, нарушения дисциплины.

В результате неправомерного снижения размера премии, ему за период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2013 года не доплачена премия в размере 179289 рублей.

Указанными действиями ОАО «Совхоз имени Кирова» были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Полагает, что имело место нарушение Устава общества при заключении трудового договора с генеральным директором от 04 июля 2011 года.

Представители ответчика, ОАО « Совхоз имени Кирова», просили в иске отказать, указав, что в ОАО « Совхоз имени Кирова» действует штатное расписание № 5 от 29.10.2010 года. Оспариваемое истцом штатное расписание без номера и даты составления, представленное истцом в копии, не заверенной надлежащим образом, в ОАО « Совхоз имени Кирова» отсутствует. Начисление заработной платы происходит в соответствии со штатным расписанием от 29.10.2010 года. Начисление заработной платы и всех видов платежей производилось истцу правильно. Размер премии устанавливается руководителем, и изменение ее размера прав истца не нарушает.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО « Совхоз имени Кирова» просил оставить решение суда без изменений.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 на основании приказа № 152-к от 08.11.2006 года был принят на работу в ГУП МО «Совхоз имени Кирова» на должность заместителя директора по безопасности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1883 от 30.11.2006 года ГУП МО «Совхоз имени Кирова» преобразован в ОАО « Совхоз имени Кирова». Истец остался работать в прежней должности.

18 февраля 2013 года ФИО1 уволен.

Согласно трудового договора, оплата труда истца состояла из должностного оклада / тарифная ставка/, определенного в размере 80 % от оклада директора и надбавок / доплат и других выплат/.

Штатным расписанием № 5 от 29.10.2010 года установлен оклад истца, равный 80% от оклада генерального директора.

Разрешая требования об оспаривании штатного расписания и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое им штатное расписание принималось и действовало в обществе.

При этом суд исходил из того, что подлинник данного штатного расписания в обществе отсутствует и истцом не представлен. В исковом заявлении истец указывал, что приказ об утверждении штатного расписания генеральным директором не подписывался.

Оценив, представленную истцом надлежащим образом не удостоверенную его копию, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данная копия доводов истца не подтверждает.

Такие выводы суда, судебная коллегия находит верными, так как они соответствуют материалам дела и положениям ст. ст. 56,71,67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, исходя из иного размера оклада, нежели установленный действовавшим в спорный период штатным расписанием, суд обоснованно исходил, из того, что задолженности перед истцом не имеется, так как заработная плата была выплачена в соответствии с условиями трудового договора.

Разрешая требования о взыскании дополнительного размера премии, суд установил, что Положением об оплате труда от 07 октября 2010 года, генеральному директору предоставлено право, исходя из финансового состояния, премировать руководящих работников, специалистов и служащих в размере до 50 процентов от установленного оклада ежемесячно.

Проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда, требования ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд пришел к выводу, что выплата премии является правом работодателя, и он вправе определять ее размер, поэтому в отсутствие волеизъявления работодателя, права на премию в большем размере, чем была начислена и выплачена, истец не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании штатного расписания, взыскании дополнительной части заработной платы и премии, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Истцом оспаривается трудовой договор, заключенный с генеральным директором.

Отыскивая дополнительную заработную плату, истец оспаривает трудовой договор с генеральным директором, которым определялся размер оклада последнего, а также, по мнению истца, и его.

Разрешая данное требование, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность признания недействительным трудового договора и такой способ защиты трудовых прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи