Апелляционное определение № 33-27678/14 от 18.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья Махов В.В. Дело № 33-27678/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18.12. 2014 года

 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Быстрова А.Н.

 судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.Ию

 по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

 при секретаре Шиковой С.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о понуждении ООО «ГУК-Краснодар» произвести расчет и заключить соглашение с ФИО2 о порядке и размерах оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в частности комнаты №7, площадью 12,9 кв.м. в <...> Также просили суд обязать ООО «ГУК-Краснодар» произвести расчет и заключить соглашение с нею о порядке и размерах оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения комнаты №5, площадью 14,1 кв.м., в <...>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о вселении в <...> и определении порядка пользования этой квартирой. В пользование ФИО6 А,Ю. и троим ее несовершеннолетним детям выделена в пользование комната №5, площадью 14,1 кв.м., ФИО2 выделена комната №7, площадью 12,9 кв.м., ФИО5 - комната №6, площадью 18,8 кв.м. В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны сложились сложные отношения, ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «ГУК-Краснодар» и администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

 Обжалуемым решением суд в иске отказал.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел её доводы, изложенные в иске.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

 В судебном заседании установлено, что <...> является муниципальной собственностью.

 Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о вселении в <...> и определен порядок пользования этой квартирой. В пользование ФИО1 и троим ее несовершеннолетним детям выделена в пользование комната №5, площадью 14,1 кв.м., ФИО2 выделена комната №7, площадью 12,9 кв.м., ФИО5 - комната №6, площадью 18,8 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Решение вступило в законную силу.

 ФИО1 обратилась в ООО «ГУК-Краснодар» и Управление жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар» с заявлением об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

 Суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, сторона по договору найма.

 Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

 Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

 Председательствующий:

 Судьи: