Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-578/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу в размере 2142261 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком 20.11.2015 года был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от 20.09.2017 года.

Стороны совместно 15.08.2017 года провели осмотр арендованного имущества в целях выявления поломок, неисправностей или иных повреждений, возникших в результате эксплуатации имущества ответчиком. От подписания акта осмотра ответчик отказался. По результатам осмотра истец 30.08.2017 года направил ответчику претензию с перечнем выявленных повреждений имущества и предложил ответчику исправить повреждения своими силами.

В ответе на претензию от 08.09.2017 года ответчик частично согласился с указанными повреждениями. Телеграммой от 23.09.2017 года истец сообщил ответчику о проведении 27.09.2017 года проверки состояния арендованного имущества с привлечением специалиста. Ответчик на проверку не явился, о своем отказе в участии или переносе проверки, не сообщил.

27.09.2017 года истцом с участием ИП ФИО2 был произведен осмотр возвращенного по договору аренды имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 2142261 руб. 21 коп., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 204 521, 7 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истец просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.2015 года был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.8. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 4.9. договора арендатор обязуется нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесенный объекту по вине, невнимательности или вследствие неосторожности арендатора. Арендатор не несет ответственности за естественный износ дома, мебели, оборудования.

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от 20.09.2017 года, в котором стороны отразили имеющиеся друг к другу претензии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имуществу ущерба в размере 2142261 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что при детальном обследовании дома и находящегося в нем имущества было обнаружено, что имуществу арендодателя причинен ущерб, о чем был составлен акт причинения ущерба от 15.08.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере, наличия указанных в претензии повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м.: цокольный этаж 89,3 кв.м., 1-й этаж 227,6 кв.м. и 3-й этаж 153,7 кв.м. дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.8. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 4.9. договора арендатор обязуется нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесенный объекту по вине, невнимательности или вследствие неосторожности арендатора. Арендатор не несет ответственности за естественный износ дома, мебели, оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом 30 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с перечисленными недостатками, которые ФИО1 просит устранить (л.д. 11-12 том 1).

В ответ на претензию от 30.08.2017 г. компания ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» направляет письмо, в котором предлагает вариант решения возникших вопрос, в том числе перечисляет признанные арендатором повреждения (л.д. 14 том 1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 2 142 261 рубль 21 коп.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию от 30.08.2017 г. ответчик не оспаривал факт недостатков передаваемого арендованного имущества, однако признал не все заявленные истцом повреждения и размер ущерба, указывая на естественный износ, таким образом, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а также для установления факта ухудшения состояния арендованного ответчиком помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МО " Московское областное бюро технической инвентаризации".

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, что 13 января 2022 г в присутствии сторон был обследован объект, используемый на момент обследования в качестве детского сада.

Обследование сопровождалось фотосъемкой (Приложение №1) и контрольными замерами.

При анализе проведенных работ эксперты руководствовались Претензией, составленной ФИО1 30 августа 2017 и ответом ООО «Дом печати издательства книготорговли» «Капитал» на данную претензию.

Согласно таблицы 1.1 заключения экспертов:

Повреждения, полученные по обоюдному мнению сторон за период аренды:

- труба изолирующая оптиковолоконный кабель интернета объемом 7,5 м, период повреждений не установлен, механический вид повреждения, мероприятия по устранению повреждений- замена труб ПВХ, определить объем работ экспертом не представилось возможным;

-ручки гаражных ворот, 2 шт., период повреждений не установлен, механический вид повреждения, мероприятия по устранению повреждений- замена ручек 2 шт.

- противоскользящий порог, объемом 1.5 м. 5,96 м, период повреждений не установлен, механический вид повреждения, мероприятия по устранению повреждений- восстановление противоскользящего порога 1,5 м 5,96 м.

- вход в дом через веранду сломан противоскользящий порог, объемом 4,2 м, период повреждений не установлен, механический вид повреждения, мероприятия по устранению повреждений- восстановление противоскользящего порога объемом 4,2 м.

- воздуховоды 4 шт., период повреждений не установлен, возможет как механический вид повреждения, так и нарушением условий монтажа, мероприятия по устранению повреждений- замена поврежденного элемента воздуховода 4 шт.

- оконная рама веранды, отлив, облицовка забрызганы жиром объемом 2,0 кв.м., период повреждений не установлен, повреждения следствием неаккуратного использования, мероприятия по устранению повреждений- очистка рамы пвх объемом 1,00

- бордюр приямка цокольного окна облит маслом

- утеплитель входной двери разорван

-веранда: пол на веранде имеет множественные и глубокие царапины, мебель из роганга разорваны, объем повреждений составляет 30 кв.м., мероприятия по устранению повреждений- замена деревянного пола площадью 30 кв.м.

Также экспертом представлен перечень повреждений, которые подлежат устранению путем проведения ремонтных работ и элементы или конструкции требующие замены.

В таблице 1.2 экспертом предоставлен перечень работ по устранению выявленных при обследовании повреждений и дефектов.

В таблице 1.3 приведен перечень работ по устранению повреждений и дефектов, указанных в претензии.

В таблице 1.4 приведен перечень работ по устранению выявленных повреждений и дефектов, подтвержденных сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что косвенным подтверждением нанесения повреждений в период аренды является факт отсутствия в Договоре аренды помещения от 20.112015 года, и Акте сдачи –приемки помещения от 20.09.2017 г. и от 20.09.2027 года претензий у Арендатора к Арендодателю при сдаче-приемки помещения.

Таким образом, выводы экспертов о том, что выявленные повреждения конструкций и материалов относятся к периоду с 20.11.2015 до 20.09.2017. являются обоснованными.

Естественный износ, это естественный и ожидаемый пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды. Физический износ приводит к снижению стоимости имущества, его обесцениванию.

Экспертом в таблице 2.1. отражены повреждения и неисправности, являющиеся следствием естественного износа:

-лестничный пролет от первого этажа до второго: крепление наружной периллы вырвано из стены

-сломаны воздуховоды

В таблице 2.2 экспертом представлены повреждения, вызванные некачественным поведением работ в период до сдачи помещения в аренду.

В таблице 2.3, экспертом перечислены повреждения, вызванные небрежным отношением к имуществу.

Как следует из выводов заключения судебной оценочной экспертизы, основой для формирования цены в строительстве является «сметная стоимость строительства», в состав которой входит, в том числе такой элемент как ремонтно- восстановительные работы.

Основанием же для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ является Локальный сметный расчет (Локальная смета) - первичный сметный документ, составляемый на отдельные виды работ по зданиям и сооружениям.

Локальный сметный расчет (Локальная смета) с позиции оценочной деятельности является неотделимым элементом настоящего заключения.

При определении стоимостных показателей, согласно поставленных судом вопросов, экспертами использованы документы в области сметного нормирования и ценообразования.

Накладные расходы и сметная прибыль начислена в размерах, установленных для ремонтных работ.

Экспертами сделаны выводы, что Стоимость восстановительного ремонта по пункту повреждения и неисправности, являющиеся следствием естественного износа составляет 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 45 копеек, в том числе НДС-20%.

Стоимость восстановительного ремонта по пункту повреждения, вызванные некачественным проведением работ составляет 34 271 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 46 копеек, в том числе НДС- 20%.

Стоимость восстановительного ремонта по пункту повреждения, вызванные небрежным отношением к имуществу составляет 1 219 463 (один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе НДС-20%.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исходя из повреждений, указанных в претензии от 30 августа 2017 года (л.д.11), а также признанных ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» повреждений в ответе на претензию составляет 1 232 643 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 41 копейка, в том числе НДС-20%.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение проведенная по делу экспертизы проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты приняты судебной коллегией.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта исходя из повреждений, указанных в претензии от 30 августа 2017 года, а также признанных ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» повреждений в ответе на претензию в размере 1 232 643 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 41 копейка, в том числе НДС-20%, поскольку ответчиком сразу после возникновения конфликта повреждения признавались в указанном объеме, кроме того, экспертом установлено, что из указанных повреждений вследствие небрежного отношения к имуществу ущерб составляет 1 219 463, 87 рублей.

Доводы представитель ответчика о том, что ими признаются убытки на сумму 318489 рублей, и не более – судебной коллегией не принимаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их возникновения после передачи ответчику помещения в аренду. При этом пунктом 4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть объект, мебель и оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 232 643 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 41 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи