Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамосервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Взысканы солидарно с ООО «Керамосервис», ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» задолженность по договору № 24/17-УЭП в размере 273 551 руб. 20 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 035 руб. 51 коп., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскана с ООО «Керамосервис», ФИО1 в пользу ООО «Уралэнерго-Пермь» неустойка, начисляемая на основной долг в размере 273 551 руб. 20 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2017 по день полного исполнения обязательства включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралэнерго-Пермь» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № 24/17-УЭП от 29.03.2017 истец поставил товар в адрес ответчика ООО «Керамосервис» по накладным на сумму 320 551,20 рублей. Данным ответчиком произведена оплата в сумме 47 000 руб. В связи с изложенным, размер задолженности составил 273 551,20 руб. Условиями договора поставки предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день, размер которой за период с 15.04.2017 по 11.08.2017 составил 30 064,14 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Керамосервис» по договору поставки, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 29.03.2017 г., который предусматривает солидарную обязанность поручителя за исполнение обязательств по договору поставки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 273 551,20 рублей, неустойку 30 064,14 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 12.08.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины 6 236 руб., судебные расходы 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Керамосервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против требований иска, подтвердил факт заключения договора поставки, наличие задолженности перед истцом, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, снизить судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно сведениям, представленным ОАСР, ФИО1 зарегистрированным в Удмуртской Республике и Пермском крае, не значится, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Белышев Д. С. требования иска не признал, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Представленные истцом в подтверждение поставки товара универсальные передаточные документы не содержат ссылок на осуществление поставки товара именно в рамках заключенного договора поставки, за исполнение обязательств по которому поручился ФИО1, а на поручителя не может быть возложена ответственность за неисполнение должником иных обязательств, чем те которые прямо поименованы в договоре поручительства. Кроме того, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара со стороны истца в адрес ООО «Керамосервис», поскольку подпись грузополучателя в универсальных передаточных документах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно представила акт сверки между истцом и ООО «Керамосервис», согласно которого ООО «Керамосервис» подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере, платежное поручение № 9 от 16.06.2017 года согласно которого ответчик произвел частичную оплату задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела 29 марта 2017 года между ООО «Уралэнерго-Пермь» и ООО «Керамосервис» заключен договор поставки № 24/17-УЭП, в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Пермь» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента получения продукции (п. 3.2 договора поставки).

По условиям договора поставки стороны договорились, что все отгрузочные документы и первичные учетные документы (накладные, доверенности, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и др.) составлены сторонами в рамках данного договора, если иное не оговорено в тексте самого договора (п. 4.5 договора поставки).

29 марта 2017 г. между ООО «Уралэнерго-Пермь» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Керамосервис», всех обязательств по договору поставки от 29 марта 2017 г. Поручитель несет солидарную ответственность по договору поставки за выполнение всех условий договора в том же объеме, что и покупатель, в том числе по оплате товара, неустойки, процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Срок действия договора поручительства установлен в течение 3-х лет с момента подписания.

Согласно универсального передаточного документа от 31 марта 2017 года ООО «Уралэнерго-Пермь» поставило в адрес ООО «Керамосервис» товар на сумму 160 005, 60 руб., подпись грузополучателя отсутствует, имеется подпись директора ООО «Керамосервис» ФИО1 как ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, имеется оттиск печати ООО «Керамосервис».

Согласно универсального передаточного документа от 10 апреля 2017 года ООО «Уралэнерго-Пермь» поставило в адрес ООО «Керамосервис» товар на сумму 80 272, 80 руб., имеется подпись грузополучателя, оттиск печати ООО «Керамосервис».

Согласно универсального передаточного документа от 21 апреля 2017 года ООО «Уралэнерго-Пермь» поставило в адрес ООО «Керамосервис» товар на сумму 80 272, 80 руб., подпись грузополучателя отсутствует, имеется подпись директора ООО «Керамосервис» ФИО1 как ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, имеется оттиск печати ООО «Керамосервис».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 361, 506, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что ООО «Керамосервис» по договору поставки получило от истца товар на сумму 320 551, 20 руб. В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу в заявленном размере. Признав верным произведенный истцом расчет договорной неустойки по состоянию на 11 августа 2017 года, которая составила в сумме 30 064,14 руб., суд приняв во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 10 000 руб., а также дополнительным решением взыскал неустойку на будущий период. Установив, что по договору поручительства ФИО4 обязался солидарно с ООО «Керамосервис» отвечать перед истцом за исполнение ООО Керамосервис» обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки в солидарном порядке. Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки и неустойки судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт и объем поставки в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств по делу: акт сверки между истцом и ООО «Керамосервис», согласно которому ООО «Керамосервис» подтверждает факт поставки со стороны истца в адрес ООО «Керамосервис» товара по договору поставки № 24/17-УЭП от 29 марта 2017 года согласно универсальных передаточных документов от 31 марта 2017 года на сумму 160 005, 60 руб., от 10 апреля 2017 года 80 272, 80 руб., от 21 апреля 2017 на сумму 80 272, 80 руб., а также подтверждает наличие задолженности на сумму 273 551, 20 руб., платежное поручение № 9 от 16.06.2017 года согласно которого ответчик ООО «Керамосервис» произвел оплату задолженности истцу в размере 47 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные универсальные передаточные акты в совокупности с двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний относительно количества поставленного товара, свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств по поставке истцом товара ответчику ООО «Керамосервис» на сумму 320 551, 210 руб., и получении последним спорного товара на указанную сумму. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, факт поставки товара истцом ответчику ООО «Керамосервис» по договору поставки на сумму 320 551, 210 руб. и получения его ответчиком ООО «Керамосервис» подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными документами, которые признаются судебной коллегией достаточными и достоверными доказательствами по делу. Соответственно, доводы жалобы признаны коллегией необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Установив доказанность факта поставки истцом покупателю спорного товара, и отсутствие оплаты товара со стороны ООО «Керамосервис» в полном объеме, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере 273 551, 20 руб. (320 551, 210 руб. – 47 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Керамосервис» обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, а поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Керамосервис» денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Доводов о несогласии с размером взысканной неустойки апеллянтом не приведено.

Поскольку договором от 29 марта 2017 г. ответчик ФИО1 принял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Керамосервис» обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки совместно с ООО «Керамосервис» нести солидарную ответственность, включая возврат основного долга за поставленную продукцию или ее части и уплату неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что сумма задолженности и неустойка подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Таким образом, при разрешении дела, судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ступак Ю. А.

Судьи Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.