Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ДНТ «Конструктор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных в части, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Конструктор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 14.04.2018 в части - в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Конструктор» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ДНТ «Конструктор» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от 14.04.2018 в части включения в смету на 2018 года возложения на него, ведущего индивидуальное хозяйство, обязанности оплачивать согласно смете «возместительные взносы» 788,67 рублей, целевые взносы 4 878 рублей, непредвиденные расходы 200 000 рублей, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка <адрес> на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска от 28.05.2007 № 4587-р, ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. С 26.06.2013 прекратил пользоваться водой поставляемой на участки садоводов, в связи с ее низким качеством и редким графиком подачи, отсутствием средств для очистки воды, превышением предельно допустимых норм ядовитых веществ в ее составе. Установил у себя на участке автономный источник водоснабжения, о чем известил правление ДНТ «Конструктор», и о своем отказе от пользования водой. Труба, подающая воду от системы водоснабжения ДНТ на его земельный участок, была заварена неизвестными лицами в его отсутствие, а запорный кран похищен людьми, которые заварили трубу. 14.04.2018 состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Конструктор», которым утверждена смета на 2018 год. На собрании было принято решение отнести затраты на потери электроэнергии к статье «непредвиденные расходы», утвердив ее размер 200 000 рублей, также утвержден размер членских взносов для членов и возместительных взносов для индивидуальных дачников в размере 788,67 рублей, размер целевых взносов для членов ДНТ и для индивидуальных дачников в размере 4 878 рублей. Считает решение уполномоченных от 14.04.2018 недействительным, поскольку Федеральный закон № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит такого понятия как возместительные взносы. В соответствии с данным Законом лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке должны оплачивать лишь расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры общества, когда в смету включены иные расходы. Письменный договор о пользовании объектами инфраструктуры с ним не заключался, несмотря на то, что в 2016,2017,2018 годах направлял проекты договора Товариществу. Кроме этого, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Нет сведений о том, что истец принимал участие в собрании и оспаривал смету. Также ссылался на отсутствие кворума, а именно участие уполномоченных не подтверждено, в протоколе отсутствуют сведения об уполномоченных, которые участвовали в собрании. Те уполномоченные, которые участвовали, они не имели право участвовать в общем собрании, поскольку полномочия у них отсутствовали. Также истец ссылался на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, который заключался не в самой процедуре проведения, а в том, что собрание от 14.04.2018 не должно было изначально состояться, поскольку уполномоченные не имели полномочий на начало проведения. Считает, что оспариваемым собранием нарушены его права как собственника земельного участка ведущего садоводства в индивидуальном порядке, поскольку вынужден нести дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из положения п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд пришёл к выводу, что отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Этот вывод суда не основан на законе, не соответствует и противоречит общим нормам национального и международного права.

Вывод суда о том, что истец обязан участвовать в содержании имущества общего пользования, не соответствует закону поскольку не установлен и не определен объём имущества общего пользования ДНТ «Конструктор». Документов, подтверждающих наличие у ответчика объектов собственности, в суд представлено не было. Кроме того, закон указывает не на обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке производить оплату за содержание имущество общего пользования, а на обязанность производить оплату за пользование объектами инфраструктуры.

Из решения суда невозможно установить, почему он обязан оплачивать работу водолея, расходы электроэнергии на подачу воды, расходы ДНТ "Конструктор» на содержание системы водоснабжения. Анализ предположений, содержащихся в решении суда, свидетельствует о том, что судом в обоснование своего решения положены абстрактные, нелогичные, стилистически не выверенные, основанные на неоднократных предположениях умозаключения, а не анализ документов, письменных доказательств и фактов.

Суд указывает, что истец оспаривал тарифы по водоснабжению, что не соответствует действительности. Он не пользуется водой и не обязан оплачивать расходы по водоснабжению в том числе все на содержание системы водоснабжения, включая затраты на прокачку воды, ремонт этой системы, заработную плату водолея.

В судебное заседание он представил доказательства того, что вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Но суд не дал правовую оценку представленному мной протоколу исследования воды.

Суд установил, что непредвиденные расходы были включены в смету в связи с возникшими в ДНТ затратами, вызванными потерями электроэнергии.

Признание законными непредвиденных расходов свидетельствует: в товариществе есть граждане, не оплачивающие расходы по электроэнергии, а оплата чужих долгов не входит в его обязанности.

В судебное заседание им были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума. Суд вопреки представленным доказательствам пришел к выводу о том, что кворум имелся: из 39 уполномоченных присутствовало 29 человек, доказательств отсутствия кворума не представлены.

При этом суд указал: "из пяти членов ДНТ было избрано 35 уполномоченных". Этим утверждением суд по существу подтвердил ничтожность протоколов избрания уполномоченных: суд признал, что из 5 членов было избрано 35, а по закону такое соотношение выборщиков и избранных недопустимо. Так же суд вошел в противоречие со своим же утверждением о наличии кворума: избрано 35 уполномоченных, а кворум рассчитан из 39 уполномоченных.

То, что такие выборы не обжалованы и полномочия не прекращены, не свидетельствует о том, что решения об избрании уполномоченных не подлежат оценке с точки зрения их ничтожности.

Из представленных в суд протоколов "выдвижения" уполномоченных следует: в нарушение закона и устава ДНТ "Конструктор" выборов уполномоченных посредством прямого открытого толкования не было.

Так же не представлено доказательств, что все уполномоченные были извещены о проведении собрания 14.04.2018.

Документы, именуемые: "Протокол избрания уполномоченного" свидетельствуют, что в нарушение требований закона ФЗ-66 и Устава ДНТ "Конструктор" открытое голосование по избранию уполномоченных большинством голосов с составлением соответствующего протокола не проводилось. По существу протокол является опросным листом, на котором расписались граждане, с указанием даты постановки подписи.

Этого достаточно для признания этих протоколов ничтожными, а выборы уполномоченных - отсутствующими.

Уполномоченные ДНТ «Конструктор», не указали в протоколах, что имеют в собственности земельные участки в пределах границ товарищества, при выборах их уполномоченными. В протоколе, зарегистрированном № 6 уполномоченный Ч.., доверителем указан В.. (участок №№). В.. исключен из членов ДНТ «Конструктор» решением собрания уполномоченных от 14.04.2018 в связи со смертью. Однако в подтверждение кворума на собрании уполномоченных указано, что Ч.. как уполномоченный В. голосовал при принятии решений 14.04.2018. Такое голосование и учет такого голоса является заведомо фиктивным, что заранее было известно собранию уполномоченных, председателю ДНТ "Конструктор" Ш.. и самому Ч.

Из текстов всех протоколов усматривается, что члены товарищества не избирают уполномоченных прямым открытым голосованием, как указано в уставе, с подсчётом голосов, а передают им свои полномочия росписями. По существу - протоколы являются опросно-подписными листами, а не протоколами открытого голосования и избрания уполномоченных с подсчётом голосов.

Суд не берет во внимание процедуру избрания уполномоченного установленную уставом, а применяет в данном случае просто арифметическое действие, отнимает умершего от общего количества членов товарищества представленных на собрании. Что противоречит закону №66-ФЗ, уставу товарищества.

Вывод суда о том, что если протоколы "избрания уполномоченных" не оспорены, то и принятые ими решения законны, не соответствует требованиям закона.

24.11.2018 состоялось общее собрание ДНТ "Конструктор" которое подтвердило решение собрания уполномоченных от 14.04.2018.

Решение от 24.11.2018 было представлено в суд 27.11.2018. Суд не предоставил возможности для изучения этого документа и не предоставил время для его обжалования.

В суд дважды представлялся список членов ДНТ «Конструктор», на 31.08.2018 и на 01.01.2018. В обоих списках были указаны членами ДНТ умершие граждане, граждане продавшие участки и не имевшие права быть членами товарищества, а следовательно избирать уполномоченных и быть уполномоченными. Суд не принял этого во внимание.

Суд не рассмотрел по существу доводы искового заявления. Неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Дал ненадлежащую и необъективную оценку представленным в суд доказательствам, неправильно применил закон, грубо нарушил принцип равенства участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска от 28.05.2007 № 4587-р ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 890 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира НСТ «Конструктор», участок № №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> 20.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Членом НСТ «Конструктор» ФИО1 не является с 2014 года.

14.04.2018 в ДНТ «Конструктор» состоялось собрание уполномоченных с повесткой дня: 1) отчет правления и ревизионной комиссии о выполнении сметы 2017 года; 2) утверждение сметы 2017 года; 3) прием и исключение из членов ДНТ «Конструктор»; 4) разное, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от 14.04.2018.

Из представленного протокола собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от 14.04.2018 следует, что на начало собрания в обществе по данным правления 267 членов, на собрании присутствовало: 29 уполномоченных, представляющих 145 членов общества (согласно листу регистрации). Кворум имеется. Также представлен регистрационный список на собрании уполномоченных ДНТ «Конструктор» 14.04.2018.

Из оспариваемого истцом протокола собрания уполномоченных от 14.04.2018, следует, что по второму вопросу утверждена смета из семи разделов на сумму 1 661 260 рублей (1. Расходы на электроэнергию; 2. Расходы на связь, содержание собак и отопление домов сторожей; 3. Оплата труда; 4. Расходы на содержание системы водоснабжения; 5. Расходы на содержание территории; 6. Прочие расходы; 7. Налоги, сборы), принято решение об утверждении статьи «непредвиденные расходы» в смете на 2018 год в размере 200 000 рублей, к которой отнесены затраты на потери электроэнергии. Исходя из общей суммы, принято решение об утверждении членских взносов членов ДТН «Конструктор» и возместительных взносов индивидуальных дачников (садоводов) в размере 788,67 рублей за сотку. Кроме этого, утвержден 8 раздел сметы «Целевые взносы» для членов ДНТ «Конструктор» и для индивидуальных дачников (садоводов) в размере 4 878 рублей за участок.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого решения собрания уполномоченных от 14.04.2018, отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения.

При этом, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения уполномоченных от 14.04.2018 ничтожным в ввиду отсутствия кворума, поскольку кворум на собрании уполномоченных имелся, вопрос относительно сметы с установлением в ней взносов разрешен уполномоченными в пределах своей компетенции, также отсутствуют основания для признания нарушения формы протокола.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно устава ДНТ «Конструктор» общее собрание членов ДНТ является высшим органом управления. На общем собрании, состоявшемся 22.07.2012, утвердило институт уполномоченных для проведения общих собраний товарищества, утвердило регламент работы уполномоченных, которым установлено: число членов товарищества (пять), от которых избирается один уполномоченный; срок его полномочий (два года); вопрос кворума, при котором собрание является легитимным (присутствие не менее 50% уполномоченных).

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Аналогичное положение закона содержится в Уставе ДНТ «Конструктор», в регламенте работы уполномоченного, утвержденного решением общего собрания, проходившего 10.07.2012 - 17.07.2012.

Из представленного протокола собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от 14.04.2018 следует, что на собрании присутствовало 29 уполномоченных, представляющих 145 членов общества (согласно листа регистрации). Кворум имеется.

Из представленных в материалы дела протоколов избрания уполномоченных (л.д.94-128 том 1), списка членов ДНТ «Конструктор» по состоянию на 2016 год (л.д.1-6 том 2) следует, что в 2016 году было избрано 35 уполномоченных со сроком действий полномочий до 01.09.2018 по одному от пяти человек. Данные решения собрания об избрании уполномоченных в установленном законом порядке не обжалованы, полномочия уполномоченных не прекращены.

Ссылки апеллянта относительно процедуры проведения собрания и нарушения его прав судебная коллегия находит необоснованными, по существу они сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования истца и представленные им доказательства судом отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2 указанной статьи).

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. ст. 1, 8, п.п. 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

В соответствии с Положением о порядке выхода из членов ДНТ «Конструктор» в случае выхода из членов товарищества выплата стоимости доли в объекте общего пользования в размере целевых взносов при условии продолжения этим объектов (имуществом) в статусе дачника, ведущего, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке не производится. При этом граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке в связи с добровольным выходом вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату в виде возместительных взносов, предназначенных для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры и других расходов товарищества, целевых взносов, предназначенных для приобретения объектов общего пользования, принадлежащих дачникам индивидуалам и членам товарищества на праве общей совместной собственности, а также коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, истец как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что обязательство по оплате пользования имуществом общего пользования ДНТ зависит от того, имеет ли место такое пользование фактически, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Наличие протокола исследования качества воды, отобранных в ДНТ "Конструктор", само по себе, не свидетельствует о невозможности использования воды в обществе.

Расходы на содержание подтверждаются представленными сметами ДНТ "Конструктор", утвержденными общими собраниями, не опровергнуты истцом.

Поскольку истец, являясь собственником земельного участка на территории товарищества, не лишен возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом ДНТ, при этом согласно материалам дела земельный участок ответчика находится на территории товарищества, а доказательств тому, что он существует автономно, без использования общего имущества товарищества, представлено не было. Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

В утвержденной собранием уполномоченных смете учтены расходы на содержание общего имущества товарищества, которые обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории СНТ.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования установлен исходя из расходной части сметы товарищества, и при этом в соответствии с положениями Федерального закона N 66-ФЗ размер платы для индивидуальных дачников не превышает размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества.

Судебная коллегия отмечает, что включение в платежи индивидуальным садоводам, расходов на оплату труда работников товарищества, по оплате электроэнергии на нужды СНТ, и др., закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНТ «Конструктор». Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Ссылки в жалобе на то, что истец услугами ДНТ по обеспечению полива не пользуется отклоняются, поскольку разграничить имущество общего пользования ДНТ для каждого землепользователя, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, в том числе не являющимися членами ДНТ, не представляется возможным.

Наименование платежей в качестве возместительного взноса, подлежащего уплате индивидуальными садоводами в качестве расходов на создание и содержание инфраструктуры общества, юридического значения не имеет и на взаимоотношения сторон не влияет. В связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 1724 рублей и участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 299 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Конструктор» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи