Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Федотовой А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матюнина Леонида Юрьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Матюнина Леонида Юрьевича неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Ивановой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матюнин Л.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2014 года приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung №, стоимостью 94810 рублей и дополнительную гарантию стоимостью 10189 рублей, а также оплатил услуги по доставке телевизора в размере 899 рублей.

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Срок службы телевизора составляет пять лет.

В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец, не имея познаний в области права, обратился за юридической консультацией и решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, за услуги которого оплатил 4000 рублей.

16.04.2018 года истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен производственный неустранимый дефект. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил.

04.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, в случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы, которая была получена ответчиком 15.06.2018 года.

22.06.2018 года ответчик выдвинул встречное требование о проведении диагностики товара, предложив согласовать выезд инженера по месту нахождения товара.

04.07.2018 года представитель истца связался по указанному телефону с представителем ответчика для согласования даты и места диагностики товара, однако последняя высказала требование о необходимости оплаты услуг инженера. Не согласившись нести дополнительные убытки, истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием адреса, по которому находится товар, на что получил ответ о готовности транспортировать технику в сервис для диагностики, однако при этом порядок и сроки транспортировки пояснены не были, каких-либо иных попыток для устранения недостатка в товаре до обращения в суд ответчиком предприняты не были.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде оплаты расходов на экспертизу на день вынесения решения суда в размере 200799,85 рублей, а также со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1347,65 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в товаре в размере 167108,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Федотова А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.07.2014 года Матюнин Л.Ю. приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung №, стоимостью 94810 рублей и дополнительную гарантию стоимостью 10189 рублей, а также оплатил услуги по доставке телевизора в размере 899 рублей.

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Срок службы телевизора, согласно Руководству пользователя, составляет пять лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный товар является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился за юридической консультацией и решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, за услуги которого оплатил 4000 рублей.

16.04.2018 года Матюнин Л.Ю. обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0005145 серии АБ и актом выполненных работ от 16.05.2018 года №.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Союз» в товаре выявлен производственный неустранимый дефект (выход из строя LED матрицы, стоимость ремонта в АСЦ составит 75271 рубль (т.е. стоимость ремонта составляет порядка 80% от стоимости самого телевизора)). Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. 04.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, в случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы, которая была получена ответчиком 15.06.2018 года.

22.06.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив провести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка силами авторизированного сервисного центра либо согласовать выезд инженера по месту нахождения товара.

Истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием адреса, по которому находится товар, на что получил ответ о готовности транспортировать технику в сервис для диагностики, однако при этом порядок и сроки транспортировки пояснены не были. Указанные факты подтверждены распечаткой электронной переписки в сети Интеренет и ответчиком не опровергнуты. Каких-либо иных попыток для устранения недостатка в товаре до обращения в суд ответчиком предприняты не были.

Товар был принят для проведения проверки качества и отремонтирован только в ходе судебного разбирательства, передан по акту приема-передачи истцу 06.11.2018 года.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившийся в невыполнении в установленные Законом сроки обоснованных требований потребителя по устранению выявленных в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренных ст. ст. 23, 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчик в письменных ответах на требования истца не предлагало забрать приобретенный истцом товар к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей, установленных законом.

Невозможность проведения проверки качества товара по вине потребителя, ответчиком не доказана.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с 06.07.2018 по 06.11.2018 подлежит уменьшению до 5000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика обоснованно снизил сумму штрафа до 2000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате падения кирпича с крыши дома при указанных в иске обстоятельствах.

К тому же, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: