Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО3» (Венгрия) о взыскании бонусной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО3» (Венгрия) о взыскании бонусной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № 93 от 12.09.2014 она была принята на работу в Иркутское представительство ОАО «ФИО3» (Венгрия) на должность медицинского представителя в г. Братске. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать работнику премии в дополнение к заработной плате по результатам работы, а также иные стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Приказом работодателя от № 44 от 12.07.2018 должность медицинского представителя в г. Братске в штатном расписании с 01.10.2018 исключена. При увольнении, несмотря на ее обращения к работодателю, ей не выплатили бонусную (стимулирующую) часть заработной платы, установленную бонусной программой организации в представительствах в России, в сумме 66000 руб.

В соответствии с Программойс, выплата бонуса за выполнение плана производится 2 раза в год - в сентябре за 1 полугодие текущего года и в марте за 2 полугодие истекшего года.

25.09.2018 работодателем производилась выплата работникам бонусов. На момент выплаты бонуса она имела действующий трудовой договор с работодателем, оснований для аннулирования бонуса, установленного программой, не имелось.

Бонусная сетка для выплаты бонуса за 1 полугодие 2018 года установлена приложением № 2 к Программе, методология расчета бонуса для медицинских представителей (группы 1) указана в прилагаемой Программе. В соответствии с указанными условиями, бонус выплачивается при выполнении плана не менее чем 90 % для медицинских представителей по брендам в линии.

За 1 полугодие 2018 года объем выполнения плана составил у нее 92 %, что является основанием для выплаты бонуса.

Таким образом, считает, что работодатель необоснованно не выплатил причитающуюся ей предусмотренную локальным нормативным актом стимулирующую часть заработной платы.

Работодатель обязан уплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся средств в размере 1452 руб. (66000 рублей*7,5%* 1/150*44 дня задержки).

Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, бессоннице, угнетенном состоянии, которые подлежат компенсации в размере 30000 руб.

Для подготовки искового заявления в суд она была вынуждена обратиться в ООО «Европейская юридическая служба» и заплатила за оказание данных услуг 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате данной суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика бонусную часть заработной платы в размере 66000 руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованными доводы работодателя о том, что положение о Бонусной системе компании ОАО «ФИО3» (Венгрия) не является локальным нормативным актом. Считает, что по смыслу ст. 8 ТК РФ Бонусная система подпадает под локальный акт, поскольку данная программа регулирует вопрос получения стимулирующей части заработной платы, согласована с представителями работодателя, что не оспаривается представителем ответчика. Согласно условиям трудового договора, заработная плата зависит от определенных показателей (премии, иные стимулирующие выплаты (п. 4.4. договора), выполнение плана по продвижению препаратов в указанные сроки (п. 5 должностной инструкции)). Она выполнила все свои обязательства перед работодателем для получения бонуса. Положение о Бонусной системе утверждено с января 2017 года. Отмечает, что ранее она получала бонус за 1 полугодие 2017 года. За 1 полугодие 2018 года ею также были достигнуты выдающиеся результаты выполнения плана продаж (на 92%), для достижения которых она выезжала в командировки по области, сверхурочно работала с клиентами. В подтверждение выдающихся результатов суду были представлены письменные доказательства, в том числе, благодарственное письмо работодателя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ОАО «ФИО3» ФИО2, который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15.09.2014 по 28.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФИО3» (Венгрия), в должности медицинского представителя по г. Братску, что подтверждается копиями трудового договора, с изменениями к нему, трудовой книжкой на имя истца, приказом о приеме на работу.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № 93 от 12.09.2014, с учетом изменений от 31.03.2015, истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 27778 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать работнику премии в дополнение к заработной плате по результатам работы, а также иные стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Порядок и условия выплаты премии в ОАО «ФИО3» (Венгрия) за спорный период определены в Положении об оплате труда, утвержденном директором представительства 22.03.2016.

Согласно Положению, система премирования введена для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и повышения эффективности и качества работы. Премия – это негарантированная часть вознаграждения за результаты работы, которая отражает вклад каждого в их достижение (п. 4.1). Решение о выплате премии принимает руководство ОАО «ФИО3» (Венгрия); оно же определяет премиальный фонд (п. 4.3). Решение о премировании работников и распределении между ними премиального фонда принимает директор представительства единолично (п. 4.4).

Согласно справке, при увольнении ФИО1 произведен полный расчет. Задолженность у представительства перед сотрудником по состоянию на 14.12.2018 отсутствует.

Из расчетного листа за сентябрь 2018 года следует, что истцу выплачено 195148,94 руб., в том числе, персональная надбавка 9623,87 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика бонусной части заработной платы в размере 66000 руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 1452 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора, Положения об оплате труда и Бонусной системы, исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, пришел к выводу о том, что премия (бонусы) не является обязательной составляющей заработной платы. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, ее размер зависит от определенных обстоятельств. Поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 бонусной части заработной платы в размере 66000 руб., и, как следствие, денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 1452 руб. и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнила все свои обязательства перед работодателем для получения бонуса, достигла выдающихся результатов выполнения плана продаж (на 92%), Бонусной программой предусмотрена выплата стимулирующей части к заработной плате, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, бонусной системой ФИО3 в представительствах России, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, предусмотрена выплата бонуса – денежной компенсации, при выполнении плана на 100 %, два раза в год. К основным задачам бонусной системы отнесено, в том числе, вознаграждение сотрудников в соответствии с их вкладом в достижение целей. Бонус за выполнение плана соответствует вкладу сотрудника в достижение целей компании. Вместе с тем, согласно содержания данного документа, он носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательства и/или гарантии каких-либо выплат со стороны Компании. Решение о выплате или калибровке бонуса принимается полномочным представителем АО «ФИО3».

Поскольку в силу изложенных норм трудового права, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что соответствует положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а бонусная система ФИО3 носит рекомендательный характер, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика премии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Е.М. Жилкина

С.С. Апханова