Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Пономаревой А.В.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием военного прокурора	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б.Б. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Б.Б. к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>)» - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика Т.М.Ю. (доверенность от 18 марта 2016 года), М.А.С. (доверенность от 2 марта 2016 года), М.П.А. (доверенность от 4 февраля 2016 года) и Ю.Д.Ю. (доверенность от 14 января 2014 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Б.Б. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты> в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) (далее по тексту – войсковая часть №, ФБУ «<данные изъяты>» в лице филиала в г<данные изъяты>) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что приказом № от 16 июня 2014 года принят на постоянную работу в ФБУ «<данные изъяты>» в лице филиала в г. <данные изъяты> на должность аппаратчика приготовления химических растворов в здании №, в указанный день с ним заключен трудовой договор № от 16 июня 2014 года.

На основании приказа №№ от 30 декабря 2014 года, с 31 декабря 2014 года трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № № от 30 декабря 2014 года с 1 января 2015 года он вновь принят к ответчику на ранее занимаемую должность аппаратчика приготовления химических растворов.

15 декабря 2015 года ему вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик предупредил его о том, что 31 декабря 2015 года трудовой договор б/н от 30 декабря 2014 года, заключенный с ним со сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

На основании приказа № № заключенный с ним трудовой договор расторгнут с 31 декабря 2015 года в связи с истечением срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день ему вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

Истец полагает, что ранее состоявшееся увольнение от 31 декабря 2014 года носило формальный характер, так как перерыва во времени между увольнением и последующим приемом на работу с 1 января 2015 года не было, график его работы в декабре 2014 года - январе 2015 года фактически не изменялся и не прерывался.

Считает, что ответчик должен был его уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

При увольнении ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признании приказа о его увольнении незаконным, а он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, истец просил признать приказ № от 31 декабря 2015 года незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

-признать незаконным приказ № № от 31 декабря 2015 года о прекращении с ним трудового договора с 31 декабря 2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ;

-восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 1 января 2016 года;

- признать срочный трудовой договор № № от 30 декабря 2014 года заключенным на неопределённый срок;

-взыскать с войсковой части № № в его средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2016 года по день вынесения решения судом из расчета 2 144,41 руб. за один день вынужденного прогула;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 2 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 8 000 руб.

При этом в дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на наличие государственного контракта №№ от 31 декабря 2014 года, что трудовой договор заключен с ним на срок действия вышеуказанного контракта.

Однако трудовой договор заключен с истцом 30 декабря 2014 года, то есть ранее срока заключения государственного контракта №№ от 31 декабря 2014 года.

В его трудовом договоре указан несуществующий контракт №№ от 31 декабря 2014 года для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты> Удмуртской Республики» для государственных нужд. Ответчик ссылается в возражениях на иной государственный контракт № № от 31 декабря 2014 года на выполнении работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты> Удмуртской Республики».

Кроме того, на момент заключения трудового договора № № от 30 декабря 2014 года действовал ранее заключенный с ним трудовой договор № от 16 июня 2014 года, в п.1.7 которого определен срок окончания трудового договора – 31 декабря 2014 года.

Таким образом, у ответчика не было каких-либо правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора от 30 декабря 2014 года на 2015 год.

В суде первой инстанции истец П.Б.Б. и его представитель Г.А.Я., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика П.В.В. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Военный прокурор Ижевского гарнизона, представитель Министерства промышленности и торговли РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.Б.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат действующим нормам материального права. Автор жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что трудовой договор на 2015 год был заключен с истцом на период действия государственного контракта. Истечение срока государственного контракта 31 декабря 2015 года не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия при эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» и ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам и не является безусловным основанием для заключения с истцом срочного трудового договора на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Само по себе наличие государственного контракта между ФБУ «<данные изъяты>» и Министерством промышленности и торговли РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Утверждая каждый год новое штатное расписание и заключая с истцом срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления ему тех прав и гарантий, на которые он мог бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата. В филиале ФБУ «<данные изъяты>» имеется часть работников по штату ФЦП, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, но эти работники не были уволены по окончании действия штатных расписаний 2014, 2015 г.г., в связи с окончанием действия государственных контрактов 2014, 2015 г.г. и продолжали свою работу в обычном режиме с 1 января 2016 года по март 2016 года. Отсутствие заключенного государственного контракта не дает филиалу ФБУ «<данные изъяты>» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, право оставлять их без эксплуатационного персонала. При этом режим работы объекта по уничтожению химического оружия в г<данные изъяты> определен как непрерывный. Вывод суда первой инстанции о том, что имело место временное расширение объема производства в филиале ФБУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) в 2014, 2015 г.г., является ошибочным. ФБУ «<данные изъяты>» является единственным исполнителем по выполнению мероприятий по реализации Программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», но данная государственная программа на сегодняшний день не выполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца П.Б.Б., представителя Министерства промышленности и торговли РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом деятельности филиала ФБУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) является выполнение работ (услуг) по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия (п.7 Положения о филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №).

Объект по уничтожению химического оружия в г.<данные изъяты> был построен в целях реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года №№

В соответствии с разделом V Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Государственный заказчик Программы с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования, и предварительных результатов ее выполнения уточняет мероприятия программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями.

Согласно Перечню единственных исполнителей размещаемого Минпромторгом РФ государственного заказа по реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденному распоряжением правительства РФ от 7 сентября 2010 года №№ «Об определении единственных исполнителей размещаемого Минпромторгом России государственного заказа по реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в соответствии с п. 17.1 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Федеральное управление) признано единственным исполнителем размещаемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственного заказа по реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

В пункте 1 Приложения к распоряжению правительства РФ от 7 сентября 2010 года № указаны виды товаров (работ, услуг), задания, на выполнение которых размещаются в рамках программы: эксплуатация объектов по уничтожению химического оружия, пусконаладочные работы «под нагрузкой» зданий и сооружений объектов по уничтожению химического оружия, строительный контроль при осуществлении строительства объектов по уничтожению химического оружия.

В число объектов включен объект в городе <данные изъяты>.

Так, Федеральным управлением в интересах войсковой части № в 2013, 2014, 20155 г.г. заключены государственные контракты на выполнение работ, относящихся к компетенции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и не являющихся основной деятельностью Учреждения; положениями указанным контрактов определены виды работ и сроки их выполнения:

-государственный контракт № № от 30 мая 2014 года на выполнение для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты><данные изъяты> Удмуртской Республики (переработка промышленных отходов)»; в соответствии с разделом III «Сроки выполнения работ» начало работ определено - с 1 июня 2014 года, окончание – по 31 декабря 2014 года;

-государственный контракт №№ от 31 декабря 2014 года на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты> Удмуртской Республики»; в соответствии с разделом VI «Сроки выполнения работ» начало работ определено календарной датой – с 1 января 2015 года, окончание - по 31 декабря 2015 года.

Как следует из Устава Федерального управлении, Минпромторг России ежегодно утверждает штатные расписания на объекте по уничтожению химического оружия – филиалах Федерального управления, в том числе на объекте по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>», для выполнения работ в области химического разоружения.

23 декабря 2014 года Минпромторгом России утверждено штатное расписание объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» на 2015 год для заключения срочных трудовых договоров в связи с заключением государственного контракта на 2015 год. Срок действия штатного расписания определен с 1 января по 31 декабря 2015 года. Указанным штатным расписанием предусмотрена должность аппаратчика приготовления химических товаров.

Приказом командира в/ч № № № от 31 декабря 2014 года, утвержденное 23 декабря 2014 года Минпромторгом России штатное расписание введено в действие с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ( т.2 л.д.122).

16 июня 2014 года между П.Б.Б. и войсковой частью № заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность аппаратчика приготовления химических растворов в здание № на срок с 16 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.1, л.д.26,106).

На основании приказа №№ от 30 декабря 2014 года с 31 декабря 2014 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д.107).

В соответствии с приказом № № и трудовым договором № № от 30 декабря 2014 года истец вновь принят в организацию ответчика на должность аппаратчика приготовления химических растворов в здание №№ на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д.108-109).

Указанный договор заключен на определенный срок в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № № от 31 декабря 2014 года для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты> Удмуртской Республики» для государственных нужд (п.2.1 трудового договора).

27 декабря 2015 года истцу вручено Уведомление от 15 декабря 2015 года, которым ответчик предупредил истца о том, что 31 декабря 2015 года трудовой договор № от 30 декабря 2014 года, заключенный с ним сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1, л.д.192).

На основании приказа №№ от 31 декабря 2015 года с 31 декабря 2015 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.113).

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок; договор подписан сторонами; заключение с истцом срочных трудовых договоров является правомерным, также является обоснованным расторжение с истцом трудового договора № № от 30 декабря 2014 года в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ.

Поскольку оспариваемые истцом действия работодателя по увольнению и заключению с истцом срочного трудового договора не были признаны судом незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу П.Б.Б. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец, подписывая трудовой договор, знал, что он заключен на определенный срок, по окончании которого трудовой договор был прекращен с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 79 ТК РФ срока уведомления истца о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом действующей системы заключения договоров в сфере государственного заказа, в силу специфики работ по уничтожению химического оружия, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации не может гарантировать работникам объекта в г.<данные изъяты> занятость после истечения срока действия контракта, поскольку обеспечение работников работой, обусловленной трудовым договором, вне объекта по уничтожению химического оружия невозможно.

Государственные контракты, заключенные Минпромторгом России с Федеральным управлением на 2014 и 2015 годы выполнены в полном объеме и закрыты в установленный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственные контракты каждый раз заключались на 1 год, выводы суда о правомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров являются обоснованными. Неоднократное заключение срочных трудовых договоров осуществлялось в рамках исполнения обязательств на основе ежегодно заключаемых государственных контрактов для выполнения заведомо определенной работы в каждом конкретном году в рамках Программы и в соответствии с ежегодно утверждаемым Минпромторгом России штатными расписаниями под выполнение конкретных объемов работ. Заключение с работниками объектов по уничтожению химического оружия трудовых договоров на неопределенный срок не представлялось возможным.

Факт многократности заключения с П.Б.Б. срочных трудовых договоров для выполнения работ аппаратчика приготовления химических растворов с учетом указанных выше обстоятельств не позволяет признать заключенный с ним трудовой договор № № от 30 декабря 2014 года – заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Трудовой договор заключен истцом на основе добровольного согласия.

Основанием заключения срочного трудового договора явился Государственный контракт, действие которого заканчивалось 31 декабря 2015 года.

Приведенные в жалобе суждения, что государственная программа по уничтожению химического орудия на сегодняшний день не выполнена, что может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку не опровергают подробно изложенных в решении выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований П.Б.Б.

Ошибка в указании номера и даты государственного контракта в трудовом договоре № № от 30 декабря 2014 года на законность оспариваемого решения повлиять не может, как и доводы о том, что трудовой договор № № от 30 декабря 2014 года заключен с П.Б.Б. ранее срока заключения государственного контракта на 2015 год, поскольку указанные обстоятельства не изменяют основание заключения срочного договора и срок его действия.

Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, каких-либо нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было, в последний рабочий выдана трудовая книжка, своевременно произведен полный расчет, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Других обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1