Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59684,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990,54 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 440 руб., всего 103114,78 руб.,

отказать ФИО2 во взыскании ущерба в размере 23940,86руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 718,21 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Г.Д.ВБ., представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 августа 2017 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 83625,10 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2016 года в Нытвенском районе Пермского края на автодороге Нытва – Новоильинский по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21140, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль FORD-FOCUS получил механические повреждения, в том числе 78039,60руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, 5500 руб. – оплата услуг эксперта по оценке, почтовые расходы по направлению ответчику претензии 83,50 руб.; гражданская ответственность ФИО1 не застрахована,

- в возмещение судебных расходов 14148,75 руб., в том числе: 10000руб. по оплате юридических услуг, 1440 руб. по оплате нотариальной доверенности на представителя, 2708,75 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, установить степень вины участников ДТП 11 июня 2016 года, считает, что существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, необоснованно завышен размер возмещения судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя истца, проведение судебной экспертизы оплачено ответчиком до даты принятия решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера подлежащих возмещению транспортных расходов представителя и отмене в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» в возмещение расходов на проведение экспертизы в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2016 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, Нытвенский район, автодорога Нытва-Новоильинский 8 км +530 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиль которой в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Из материалов КУСП № 4637 по факту ДТП от 11.06.2016 следует, что в отношении ФИО1 11.06.2016 вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 211140, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства FORD-FOCUS, в результате чего произошло столкновение, а также водитель ФИО1 не исполнил установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из заключения специалиста НПО «ЛТЭО» № 250/16 от 27.06.2016, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства составляет с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 78039,60руб. без учёта износа и 54780,97 руб. с учётом износа.

За оценку транспортного средства и определение ущерба автомобилю ФИО2 в ООО НПО «ЛТЭО» уплачено 3500 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями.

08.02.2017 в адрес ФИО1 истцом заказным письмом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83539,60 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2017 на сумму 85,50руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста, представленного истцом, по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» № 4508/11-2/17-47 от 24.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по состоянию на 11.06.2016 составляет 39109,55 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по состоянию на 11.06.2016 составляет 59684,24 руб. (л. д. 91-96).

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждаются представленными доказательствами:

договором № ** от 07.02.2017 об оказании юридических услуг, заключённым между ФИО2 и юридическим бюро «***» в лице ИП П., согласно которому стоимость услуг составляет 10000руб., квитанциями, подтверждающими уплату указанной суммы истцом, актом сдачи-приёмки работ от 22.09.2017.

дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 26.08.2017 о принятии П. на себя обязательств организовать командировку в Нытвенский суд для подачи искового заявления и посещения судебных заседаний, с использованием своего транспорта и расходов на горюче - смазочные материалы, стоимость командировочных расходов определена в размере 5000 руб., включая расходы на топливо, за каждую командировку (л.д.30), чеками на бензин, актами сдачи-приёмки работ от 22.09.2017, 18.10.2017 (л.д.29, 48), квитанциями об оплате (л.д. 31, 49);

свидетельством о регистрации транспортного средства за П.А.И.,

участие представителя истца П. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.09.2017, 19.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 20.12.2017, исковое заявление им подано 28.08.2017.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59684,24 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.ВБ., который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, тем самым нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации,

в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части возмещения причинённого материального ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты. Суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации о полном возмещении причинённого ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена степень вины сторон - участников ДТП 11 июня 2016 года, составленные сотрудниками ДПС документы по делу об административном правонарушении и справка о ДТП являются необоснованными и незаконными, подлежат отмене, водитель автомобиля Форд Фокус Н.Е.ИБ. нарушила правила дорожного движения, тем самым допустила ДТП, начала поворачивать налево через полосу встречного движения, не предупредив других участников движения о манёвре включением сигнала поворота, не убедившись в том, что она не создаёт помех другим участникам движения, в частности автомобилю ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, который, двигаясь по полосе встречного движения, совершал обгон автомобиля под управлением ФИО4, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях истца ФИО2 не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2016 года, которым установлена вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не обжаловано Г.Д.ВВ. в установленном законом порядке.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил ответчику возможность решить спор в досудебном порядке, не представил реальную стоимость ущерба, материалы дела и экспертизу на предварительное судебное заседание, тем самым нарушил право ответчика представлять и защищать свои интересы в суде, лишил ответчика права на своевременную подготовку и сбор доказательств для предоставления в суд, -

поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу не предусмотрен законом, ответчику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и представления доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, таким образом, не нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых с ответчика командировочных расходов представителя истца в размере 30000 руб. направлен на незаконное обогащение, а не на покрытие расходов; могут оплачиваться только транспортные расходы представителя от места его проживания в г.Перми до места судебного заседания в г. Нытва.

Как установлено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из общеизвестных данных, размещённых на сайте «Автовокзалы Пермского края (www.avperm.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость проезда на междугороднем автомобильном транспорте по маршруту г. Пермь – г.Нытва в одном направлении составляет 175 руб., что не оспаривается стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что транспортные расходы представителя истца подлежат возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, то есть в размере проезда на междугороднем автомобильном транспорте по 350 руб. в день, что составляет за 6 дней 2100 руб.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, то расходы по оплате транспортных услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 1 500 руб. согласно следующему расчёту: 59 684,24 : 83 625,10 х 2100.

Оплату командировочных расходы представителя истца в размере 5000руб. за один день участия в судебном заседании судебная коллегия считает завышенной, транспортные расходы в таком размере не подтверждены доказательствами, отсутствует договор аренды транспортного средства с экипажем, расходы на проживание представителя отсутствовали, иные расходы истца по оплате услуг представителя возмещены истцу в размере 10000 руб., что не оспорено ответчиком.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежит отмене решение суда в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6300 руб., так ответчик своевременно оплатил расходы на проведение экспертизы 28 ноября 2017 года до решения суда. Ответчиком представлено доказательство оплаты посредством платёжного поручения через ***.

Поскольку все обстоятельства в части возмещения судебных расходов, имеющие значение для дела, установлены, то следует:

решение суда изменить в части размера подлежащих возмещению транспортных расходов представителя, принять в этой части новое решение, определить к взысканию с ответчика в пользу истца вместо расходов по оплате юридических услуг в размере 40000руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в возмещение транспортных расходов представителя 1 500 руб., в остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения;

решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6300 руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20декабря 2017 года изменить в части размера подлежащих возмещению транспортных расходов представителя, принять в этой части новое решение, определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 вместо расходов по оплате юридических услуг в размере 40000руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в возмещение транспортных расходов представителя 1 500 руб., в остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20декабря 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи