Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Издательско-полиграфический центр «Маска» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИПЦ Маска» о взыскании компенсации за нарушение ее авторских прав в сумме <...> рублей и запрете осуществлять незаконные действия по использованию ее произведения. Требования мотивированы тем, что в нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора №16/12 от 16 декабря 2009г., согласно которому у издательства возникли обязательства по выпуску книжного издания «Так уж суждено...», автором которого она является, получению и присвоению требуемых книге входных данных (код ISBN, УДК, ББК) и рассылке 16 экземпляров книги в Российскую Книжную Палату. Согласно договору поставки №1/04 от 13 апреля 2010 г, заключенного сторонами право на реализацию книжного издания <...>...» на условиях комиссии в количестве 100 штук было предоставлено ООО «ИПЦ Маска». Ответчик не обладал исключительным правом на использование произведения в иных целях, кроме предусмотренных договором. Согласно п. 7.5 договора от 16 декабря 2009 года ответчик обязан был предпринять разумные меры с целью исключения любых нарушений авторских прав заказчика, нарушение ответчиком условий заключенных договоров привело к нарушению авторских прав истца путем распространения контрафактной продукции, что подтверждается протоколами осмотра доказательств: <...> от 20 марта 2013 года, <...> от 20 марта 2013 года, <...> от 20 марта 2013 года, составленными нотариусом Ейского нотариального округа ФИО2, а также полученным истцом 07 ноября 2012г. экземпляром книги «Так уж суждено...» с приложением диска в формате аудиокниги путем заказа её через интернет - магазин.

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года взыскано с ООО «ИПЦ Маска» в пользу ФИО1 <...> – компенсация за нарушение исключительного права на произведение автора, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Запрещено ООО «ИПЦ Маска» осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающие исключительные имущественные права ФИО1 в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения.

Взысканы с ООО «ИПЦ Маска» в пользу государства расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ИПЦ Маска» просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2009 г. между истцом и ООО «ИПЦ Маска» заключен договор № 16/12, по которому последний принял на себя по выпуску книжного издания, получению и присвоению требуемых книге выходных данных (код ISBN, УДК, ББК) и рассылке 16 экземпляров книги в Российскую Книжную Палату.

По договору поставки №1/04 от 13 апреля 2010 г, заключенного сторонами, ответчик обязался распространить книжное издание <...> на условиях комиссии в количестве 100 штук. Передача товара осуществлялась на склад ООО «ИПЦ Маска» по адресу: г. <...>

Согласно условиям подп. 3.8 п. 3 договора от 13 апреля 2010 г. нереализованные остатки продукции в течение 1 месяца после окончания срока действия договора передаются ООО «ИПЦ Маска» на утилизацию.

Согласно подп. 5.1 п. 5 договора от 13 апреля 2010 г. срок его действия составляет – 6 месяцев с момента подписания сторонами.

Предъявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что получив доступ к книжному изданию «<...> ООО «ИПЦ Маска» разместило и реализовало произведение в количестве, превышающем поступившую партию товара.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что получив доступ книжному изданию <...> ООО «ИПЦ «Маска» разместило и реализовало произведение в количестве, превышающем поступившую партию товара, о чем истица узнала из интернет – сайтов осуществляющих доступ к неограниченному скачиванию.

При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается протоколам осмотра от 20 марта 2013 года, составленные нотариусом Ейского нотариального округа ФИО2

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела в договор № 15/12 от 16 декабря 2009 г. ООО «ИПЦ «МАСКА» приняло на себя обязательства исключительно по выпуску книжного издания <...> на бумажном носителе без каких-либо выпусков, публикаций и распространений на электронных носителях и в системе Интернет.

Представленные по делу протоколы осмотра: <...> от 20 марта 2013 года, <...> от 20 марта 2013 года, <...> от 20 марта 2013 года, составленными нотариусом Ейского нотариального округа ФИО2 не позволяют с достоверностью установить причастность и принадлежность указанных сайтов к ООО «ИПЦ «МАСКА».

Более того, в сведениях о владельцах доменов указаны как Российские так и Английские адреса, а собственниками указаны «Privat Person».

Данных о том, что именно ООО «ИПЦ «МАСКА» разместил в сети Интернет электронной версии книги, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств о принадлежности данного сайта ООО «ИПЦ «МАСКА» стороной истца представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение подлежит отмене, а указанный иск по указанным основаниям, оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, то, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебная коллегия приходит к выводы, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...>, а также расходы по проезду и проживанию представителей ответчика в размере <...> рублей, которые подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в размере <...> рублей.

При этом определяя размер расходов на представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Издательско-полиграфический центр «Маска» о нарушении условий договора и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, запрете осуществлять незаконные действия по использованию её произведения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Издельско-полиграфический центр «Маска» расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей, расходы по проезду и проживанию представителей ответчика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-27681/2014

<...> <...>

<...>