Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Залынской М. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, признании членом кооператива, возложении обязанности принять в члены кооператива

по апелляционной жалобе истца Залынской М. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2017,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Залынской М.В. Аржанниковой О.В., возражения представителя ответчика ЖСК «Нижний, 47» Андросова Е.В.,

установила:

Залынская М.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47», в котором с учетом уточнения просит: признать недействительным решение внеочередного общего собрания ЖСК «Нижний, 47» от 28.05.2016 в части отказа в принятии ее в члены кооператива; признать ее членом ЖСК «Нижний, 47» с правом требования на жилое помещение – квартиру №/__/ (номер строительный), общей площадью /__/ кв.м (площадь проектная), расположенную на 14 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: /__/ (вторая очередь строительства); возложить на ЖСК «Нижний, 47» обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять истца в члены ЖСК «Нижний, 47».

В обоснование иска указала, что 22.07.2013 между ООО «Демос» и ООО «Гольфстрим А» заключен договор участия в долевом строительстве №2-81, согласно которому ООО «Демос» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ (адрес строительный), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ООО «Гольфстрим А» двухкомнатную квартиру №/__/ (номер строительный), общей площадью /__/ кв.м (площадь проектная), расположенную на 14 этаже. 10.10.2014 между ИП Залынским Р.В. и ООО «Гольфстрим А» заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013 №2-81. 27.04.2015 ИП Залынский Р.В. уступил права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2013 №2-81 истцу, в связи с этим определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 произведена замена ИП Залынского Р.В. на правопреемника (истца). Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2015 прекращено производство по заявлению истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос» требования о передаче спорной квартиры. При этом суд указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 требования участников строительства ООО «Демос» по 2 очереди строительства в размере 306433411,4 руб. погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общая площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности объекта 51% с кадастровым номером /__/, со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (право аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2007 №ТО-21-16593 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дома №/__/ жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47». Требования участников строительства ООО «Демос» по 3 очереди строительства в размере 250117339,73 руб. погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общая площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером /__/, со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/ (право аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2007 №ТО-21-16593 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилого дама №/__/ жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 49». Полагает, что, поскольку требование истца возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то это требование является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос». Решением внеочередного общего собрания ЖСК «Нижний, 47» от 28.05.2016 истцу необоснованно было отказано в принятии ее в члены кооператива.

В судебном заседании представитель истца Залынской М.В. Аржанникова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Нижний, 47» Андросов Е.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Гольфстрим А», Залынского Р.В., Понетайкиной А.О.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Залынская М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013 №2-81, договор уступки прав требования от 10.10.2014, договор уступки прав (требований) от 27.01.2015 не могут быть признаны заключенными в связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров.

Указывает, что законность требований истца к ООО «Демос» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области, а потому ответчик как правопреемник ООО «Демос» необоснованно отказал истцу в принятии ее в члены кооператива.

Полагает, что соглашение о перемене предмета требования от 29.08.2016, заключенное между ответчиком и Понетайкиной А.О., является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖСК «Нижний, 47» Андросов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.12-14), что решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 ООО «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Демос» погашены требования участников строительства ООО «Демос» по 2 очереди строительства в размере 306433411,40 руб. путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: /__/ общей площадью застройки /__/ кв.м, степень готовности объекта 51 %, с кадастровым номером /__/ со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, созданному участниками строительства ЖСК «Нижний, 47».

При этом арбитражным судом установлено, что членами созданного ЖСК «Нижний, 47» являются участники строительства по 2 очереди строительства ООО «Демос», требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений; жилых помещений в объекте незавершенного строительства достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства.

Залынская М.В. обратилась к ЖСК «Нижний, 47» с заявлением о принятии ее в члены кооператива. Решением общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» от 28.05.2016 Залынской М.В. отказано в принятии ее в члены кооператива, что подтверждается выпиской из протокола №6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Залынской М.В. о признании указанного решения общего собрания членов ЖСК «Нижний, 47» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец ошибочно ссылается на возникновение у нее права быть членом ЖСК «Нижний, 47» в силу прямого указания закона, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований заключенные: договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013 №2-81 между ООО «Демос» и ООО «Гольфстрим А»; договор об уступке права требования от 10.10.2014 между ООО «Гольфстрим А» и ИП ЗалынскимР.В.; договор уступки прав (требований) от 27.04.2015 между ИП Залынским Р.В. и Залынской М.В. не были зарегистрированы в установленном законом порядке; требование истца не было включено в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции признает верным.

Согласно ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения названных сделок), договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежали государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК Российской Федерации).

Установив, что требование Залынской М.В. о передаче квартиры основано на договорах, которые не были в установленном законом порядке зарегистрированы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указал, что эти договоры не могут быть признаны заключенными, а потому не порождают правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Условия передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства предусмотрены в ч.3 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 2 ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

В соответствии с п.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) прекращено производство по заявлению Залынской М.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос» требования о передаче жилого помещения.

Данное определение вступило в законную силу, требование истца не включено в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а потому оснований для признания за ней права быть членом жилищно-строительного кооператива, которому переданы права застройщика, в настоящее время не имеется. Такое право истец могла реализовать исключительно в ходе процедуры банкротства застройщика, путем включения ее в соответствующий реестр требований.

Ссылка апеллянта на то, что ее требование признано арбитражным судом текущим, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку членом жилищно-строительного кооператива могут быть признаны только лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом о банкротстве (ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Залынской М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: