Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 22 июля 2015 года, которым исковые требования Ночвиной С.Ю. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ночвина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (переименовано в публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») (далее - банк), мотивируя требования тем, что по заключенному между ней и банком 21 июня 2012 года кредитному договору <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. она оплатила комиссии: за страхование в размере <данные изъяты> руб., за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием платежей в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. Полагала, что условия по взысканию указанных комиссий являются навязанными дополнительными услугами, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком в досудебном порядке удержанные комиссии не возвращены. С учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, а также п.п. 7.1, 7.5, 7.5.1 общих условий кредитования, согласно которым ее персональные данные переданы коллекторским агентствам, взыскать с ответчика денежные средства: оплаченные за страхование в размере <данные изъяты> руб., за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ЗАО СК «Резерв», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Иванов Е.Г. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 21 июня 2012 года, заключенного между Ночвиной С.Ю. и банком, в части установления комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и за прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств. Взыскал с банка в пользу Ночвиной С.Ю. комиссию за прием денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Ночвиной С.Ю. к банку отказал.

С решением не согласен представитель истца Иванов Е.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, взыскать оплаченные денежные средства за страхование, настаивая на том, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и трудоспособности заемщика. По мнению автора жалобы, кредитный договор является договором присоединения. В типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано только ЗАО СК «Резерв», и заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли права выбора страховой компании. Указывает, что искажению воли способствовала форма представленных банком на подпись документов, часть текста которых составлена с использованием мелкого шрифта, в связи с чем содержание условий затруднительно для прочтения и восприятия. Высота шрифта не соответствует гигиеническим требованиям, что нарушает п.3.2.6 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Считает, что кредитный договор в его шрифтовом исполнении нарушает права потребителя на информацию об условиях предоставляемых услуг в связи со значительной нагрузкой на зрение. Информации о выборе программ личного страхования, праве выбора страховщиков и оптимального страхового тарифа, а также информации о том, с какими страховыми организациями взаимодействует банк, на основании какого соглашения заемщику не представлено. Также указывает, что документы, касающиеся страхования, являются объемными, труднопонимаемыми и их прочтение потребителем не означает их полное понимание. Банк перечислил страховой взнос по кредитному договору в страховую компанию, но не указал в договоре сумму комиссии банка. Ссылается на то, что заключенный между банком и страховой компанией агентский договор, по условиям которого банк, действуя по поручению страховщика, оказывает информационные и иные услуги для привлечения лиц, заинтересованных в заключении договоров страхования, свидетельствует о прямой заинтересованности банка в заключении договора именно с данной страховой компанией и является дополнительным подтверждением навязанности услуги страхования клиенту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании с банка комиссии, оплачиваемой Ночвиной С.Ю. ежемесячно в качестве оплаты услуги за присоединение к Программе страхования, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за страхование при заключении договора, сводящиеся к тому, что вкладчик лишен возможности влиять на содержание договора, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите, а также что он вынужден соглашаться на фактически диктуемые банком условия, несостоятельны, поскольку у Ночвиной С.Ю. имелась свобода выбора в заключении договора, доказательств того, что отказ Ночвиной С.Ю. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор по существу является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, основаны на неправильном, одностороннем, без учета положений ст. 431 ГК РФ, толковании условий кредитного договора, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их при этом.

Ссылка в жалобе на использование банком мелкого шрифта при составлении кредитного договора не может служить основанием для признания недействительными условий договора, поскольку Ночвина С.Ю. не была лишена возможности обратиться к ответчику с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора, заемщик не предъявляла ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок, а значит, ознакомившись с его содержанием.

Указание в жалобе на заинтересованность банка в заключении заемщиком договора страхования опровергается содержанием заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Доводы жалобы о взаимоотношениях между банком и страховой компанией не имеют юридического значения для разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский