Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании выплат,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Мурманэнергосбыт» № * от 25 января 2016 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Мурманэнергосбыт» № * от 04 февраля 2016 года в части снижения ФИО4 премии до 5 % от должностного оклада.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО4 невыплаченную часть: премии за январь 2016 года в размере *** рубль *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки, сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с иском к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07 декабря 2012 года по 15 февраля 2016 года работал в АО «Мурманэнергосбыт» в должности начальника отдела внутреннего контроля службы внутреннего контроля.

25 января 2016 года генеральным директором акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Ф.А.Ю. был издан приказ № * о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2.2 должностной инструкции: нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от 02 апреля 2013 года № *.

Приказ от 25 января 2016 № * полагает незаконным, подлежащим отмене, поскольку такая обязанность как «хранение конвертов с заявками на участие в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг» не была возложена на него ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом.

Более того, обращает внимание на то, что после издания приказа от 02 апреля 2013 года № * было принято решение оставить прежний порядок хранения конвертов с заявками в службе (отделе) закупок. Причины, по которым приказ № * не был отменен официально, ему не известны, до настоящего времени официально регистрация и хранение заявок на участие в процедурах по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг осуществляется отделом закупок.

Необоснованное наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило основанием для издания работодателем приказа № * от 04 февраля 2016 года о снижении на 25% премии за январь 2016 года, который полагает также незаконным и подлежащим отмене.

Просил признать незаконными и отменить приказ АО «Мурманэнергосбыт» № * от 25 января 2016 года, приказ АО «Мурманэнергосбыт» № * от 04 февраля 2016 года, взыскать с ответчика премию за январь 2016 года в размере *** рублей *** копеек (в том числе 13 % НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом выплаты премии за январь 2016 года в полном размере, в сумме *** рублей *** копеек (в том числе 13 % НДФЛ), сохраняемый средний заработок на время трудоустройства, с учетом выплаты премии за январь 2016 года в полном размере, в размере *** рубля *** копеек (НДФЛ не облагается).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 просит решение отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Полагает доказанным факт неисполнения истцом приказа № * от 02 апреля 2013 года.

Обращает внимание на то, что данный приказ не был отменен и о его наличии ФИО4 был осведомлен.

Ставит под сомнения показания свидетелей К.С.Г. и Х.А.М. поскольку указанные лица также были привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № * от 02 апреля 2013 года.

Считает, что приказ № * от 02 апреля 2013 года «О порядке приема, хранения и вскрытия конвертов с заявками на участие в процедурах по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг», которым внесены уточнения в регламент работы сотрудника, напрямую связан с должностными обязанностями ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО4 с 07 декабря 2012 года по 15 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Мурманэнергосбыт» в должности начальника отдела внутреннего контроля службы внутреннего контроля, уволен по основанию сокращения штата (численности) предприятия.

В период трудовых отношений, приказом № * от 25 января 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2.2 должностной инструкции начальника отдела внутреннего контроля службы внутреннего контроля (нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от 02 апреля 2013 года № *).

С данным приказом истец ознакомлен 26 января 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил вышеприведенные нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Конкретные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, суд проанализировал положения должностной инструкции истца, сопоставил их с содержанием приказа от 02 апреля 2013 года № * о порядке хранения конкурсных заявок, Положением об отделе внутреннего контроля службы внутреннего контроля, установил фактически сложившийся на предприятии порядок хранения конвертов с конкурсными заявками в отделе закупок, и пришел к выводу о том, что истец не допускал нарушения трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей.

Суд верно указал, что хранение конкурсных заявок к должностным обязанностям ФИО4 не относится, поскольку ни его должностной инструкцией, ни трудовым договором обязанности по хранению конкурсных заявок, либо иные обязанности, связанные с порядком хранения конкурсных заявок, не предусмотрены.

При этом суд принял во внимание, что прежним руководством АО «Мурманэнергосбыт» было принято решение о сохранении существующего порядка поступления и хранения конкурсных заявок в отделе закупок, тем самым, приказ от 2.04.2013 № * фактически не был реализован.

Об этом же свидетельствует то, что в конкурсной документации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, в качестве места предоставления заявок указан адрес отдела закупок (...).

Кроме того, суд установил, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом от 2.04.2013 № *, а работодателем не представлено доказательств наступления для предприятия каких-либо негативных последствий формального неисполнения истцом приказа № * от 2.04.2013.

При вынесении решения судом были также приняты во внимание пояснения свидетелей Х.А.М., занимавшего должность начальника службы закупок, и К.С.Г. начальника службы внутреннего контроля.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также изданного в связи с ним приказа № * от 4.02.2016 о снижении ФИО4 премии до 5% от должностного оклада.

Поскольку издание приказа о снижении премии повлекло уменьшение выплат, полагавшихся истцу, суд правомерно удовлетворил и материальные требования о взыскании недополученных сумм премии, компенсации за неиспользованный отпуск и сохраняемого заработка.

Расчет вышеуказанный сумм приведен в решении, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба АО «Мурманэнергосбыт» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи