Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Р.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

<ЮР.ЛИЦО> обратился в суд с иском к Б.Р.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указали, что Б.Р.А. с 03.04.2012 года работала в должности продавца магазина <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

10.07.2012 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 54 702 руб. 21 коп.. 10.07.2012 года у Б.Р.А. было отобрано письменное объяснение, она взяла на себя обязательство добровольно возместить недостачу.

25.07.2012 года в магазине вновь была проведена инвентаризация. При этом, Б.Р.А. от участия в инвентаризации отказалась и покинула магазин. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 23 271 руб. 48 коп.

25.07.2012 года Б.Р.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Просит взыскать с Б.Р.А. 77 973 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Б.Р.А. обратилась в суд со встречным иском к <ЮР.ЛИЦО> о признании недействительными результатов инвентаризаций от 10.07.2012 года и 25.07.2012 года. В обоснование заявления указала, что инвентаризации проведены с нарушениями “Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств”, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года. До выведения результатов инвентаризаций работодателем не обеспечена обработка и запись в учетных регистрах бухгалтерского учета всех отчетов и документов по состоянию на даты инвентаризаций. Бухгалтерией работодателя не проведена сверка расчетов с поставщиками на дату составления бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2012 года. По результатам инвентаризации от 10.07.2012 года недостача составляла 4 267 руб. 71 коп. Сумма недостачи увеличена на 50 000 руб. за счет накладной от ООО ТД “<данные изъяты>”, которая не была включена Б.Р.А. в товарно-денежный отчет до инвентаризации. Вместе с тем, указанная накладная была включена в товарно-денежный отчет после инвентаризации. Одновременно с накладной в кассу были сданы денежные средства в вышеуказанной сумме. Инвентаризация по состоянию на 25.07.2012 года проведена без участия Б.Р.А., её результаты являются недействительными. Б.Р.А. не была предоставлена возможность составить товарно-денежный отчет на дату инвентаризации. Опись фактических остатков товаров содержит недостоверные данные о товарах и ценах на них. Вывод о наличии недостачи сделан на основании первичных документов бухгалтерского учета, а не регистров бухгалтерского учета.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Б.Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд отказал ей во встречных исковых требованиях незаконно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, суд первой инстанции по собственной инициативе поднял данный вопрос. В соответствии с п. 2.3. и 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. « 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания ее результатов недействительными, проверка производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Б.Р.А. была включена в состав инвентаризационной комиссии, но не была допущена в магазин. Суд вышел за пределы полномочий, установленных процессуальным законом, приобщив к материалам дела апелляционное определение по иску Б.Р.А. о восстановлении на работе. Из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд ошибочно возложил на ответчицу полную материальную ответственность. Отсутствие между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного в установленном законом порядке, а не сфальсифицированного, в силу ст. 241 ТК РФ влечет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Обязанность доказывать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя. Заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы, что судом сделано не было. Неправильное определение обстоятельств по делу привело к ошибочному решению суда. Суду не была представлена информация о включении в суммы недостач торговой наценки и норм естественной убыли и торговой наценки для исследования. Суд фактически отказался от установления размера прямого действительного ущерба, который работник возмещает в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Представленные письменные доказательства имеют многочисленные исправления, без указания дат и подписей лиц, внесших исправления в документы. Заявляли ходатайство о привлечении по делу специалиста (аудиторов), которое судом отклонено. Нельзя признать состоятельными приведенные расчеты в решении суда. Если после инвентаризации обнаружены какие-либо документы, то исправления в документы по инвентаризации не должны вноситься. Если имеются сомнения в результатах инвентаризации, то проводится повторная инвентаризация. Представляет расчет о реальной недостаче на 25 июля 2012г. 605 руб. и на 10 июля 2012г. 4 267 руб. 71 коп.

Просит решение суда отменить, ее требования о признании недействительными результатов инвентаризации в сумме 54702,31 руб. и 23271,48 руб. удовлетворить. Признать иск <ЮР.ЛИЦО> по инвентаризации на 10 июля 2012г. в сумме 4 267,71 руб. и на 25 июля 2012г. 605 руб.

От Б.Р.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель считает, что производство по делу по исковым требованиям <ЮР.ЛИЦО> подлежит прекращению, так как должно рассматриваться в ином судебном порядке. В обоснование этого довода Б.Р.А. указывает на то, что фактически ее обвиняют в краже денег из магазина, при этом Б.Р.А. ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании заявила, что перед инвентаризацией Б.Р.А. унесла из магазина деньги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ЮР.ЛИЦО> по доверенности ФИО2 и ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом представленных к ней дополнений - без удовлетворения.

Б.Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Б.Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 12 от 03.04.2012 г. и приказа <ЮР.ЛИЦО> №-к от 03.04.2012 г. Б.Р.А. была принята на работу в <ЮР.ЛИЦО> на неопределенный срок на должность продавца продовольственных товаров в магазин <адрес>.

На основании распоряжения <ЮР.ЛИЦО> № 6 от 10.07.2012 г. (т.1 л.д. 30) в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2012 г. по 10.07.2012 г., в результате которой была выявлена недостача, что подтверждается описью фактических остатков товара от 10.07.2012 г. (т.1 л.д. 19-25), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 10.07.2012 г. (т.1 л.д. 32), подписанными ответчиком. Результаты инвентаризации и размер недостачи (54 702 рубля 21 копейка) указаны в сличительной ведомости.

В объяснительной от 10.07.2012 г. Б.Р.А. указала, что недостача образовалась по причине того, что работает в магазине одна, во время приемки товара могла не усмотреть за разгрузкой товара, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, обязуется выплатить недостачу (т. 1 л.д. 29).

Б.Р.А. также была написана объяснительная от 18.07.2012 г., из которой следует, что 29.06.2012 г. Б.Р.А. получила в Торговом доме «<данные изъяты>» водку на сумму 50 000 рублей, накладную на указанный товар случайно положила в папку с сертификатами, поэтому в отчет до ревизии накладная не была включена. При инвентаризации у нее образовались излишки, об этом она комиссии не сообщила, решив разобраться самостоятельно после ревизии. После того, как накладная была найдена, Б.Р.А. включила ее в отчет, а также сдала в кассу работодателя кроме выручки 50 000 рублей (т.1 л.д.28).

25.07.2012 г. <ЮР.ЛИЦО> было издано распоряжение о проведении в магазине <адрес> инвентаризации товарно-материальных ценностей, к инвентаризации приступить внезапно <дата> (т.1 л.д. 17).

При проведении инвентаризации 25.07.2012 г. отсутствовала продавец Б.Р.А., которая от участия в инвентаризации отказалась, покинула магазин, что подтверждается актом от 25.07.2012 г., подписанным членами правления <ЮР.ЛИЦО>, председателем профсоюзного комитета, а также членами ревизионной комиссии (т.1 л.д.90).

В ходе инвентаризации членами инвентаризационной комиссии была составлена опись фактических остатков товара (т.1 л.д. 8-14), акты повторной выборочной проверки товаров и тары по материалам (т. 1 л.д. 15-16). Результаты инвентаризации и размер недостачи за период с 11.07.2012 г. по 25.07.2012 г. (23 271 рубль 48 копеек) указаны в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25.07.2012 г. (т.1 л.д. 18).

На основании приказа <ЮР.ЛИЦО> Б.Р.А. уволена 25.07.2012 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования <ЮР.ЛИЦО>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Р.А. несет перед работодателем полную материальную ответственность за сохранность его имущества, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая возникла по причине недобросовестного исполнения Б.Р.А. служебных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества работодателя.

В апелляционной жалобе Б.Р.А. считает, что не должна нести полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался. В обоснование данного довода жалобы Б.Р.А. представила в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.06.2013 г., из которого следует, что подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.04.2012 г., а также в должностной инструкции продавца, контролера-кассира № 25 от 23.03.2009 г. выполнена не Б.Р.А., а иным лицом.

Данное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, однако оно не опровергает юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие полной материальной ответственности Б.Р.А. перед работодателем.

В силу статьи 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из текста заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, в пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (т.1 л.д. 35-36).

Указанное условие трудового договора не противоречит положениям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которым в указанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Кроме того, из материалов дела следует, что Б.Р.А. являлась единственным работником магазина <адрес>, принимала от поставщиков товар по товарным накладным, готовила товар к продаже и продавала покупателям магазина, составляла товарно-денежные отчеты.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий трудового договора и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Б.Р.А. занимала должность продавца, то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о полной материальной ответственности Б.Р.А. перед <ЮР.ЛИЦО> является правильным.

При рассмотрении дела также установлено, что Б.Р.А. представляла каждую неделю товарно-денежные отчеты, в которые вносила сведения о товарах, полученных по накладным и денежных средствах, полученных от реализации товара. При получении товарно-денежных отчетов бухгалтер <ЮР.ЛИЦО>, проверяя их соответствие данным бухгалтерского учета, первичным бухгалтерским документам, имела возможность вносить в них корректирующие записи.

Так, из материалов дела усматривается, что Б.Р.А. были составлены товарно-денежные отчеты за периоды с 01.07.2012 г. по 10.07.2012 г., с 11.07.2012 г. по 15.07.2012 г., с 16.07.2012 г. по 23.07.2012 года. В них были указаны суммы остатка товара по состоянию на начальную и конечную даты отчета.

Составление и свои подписи в указанных отчетах Б.Р.А. не отрицает.

Из объяснительной, написанной Б.Р.А. 18.07.2012 г., следует, что 29.06.2012 г. она получила в Торговом доме «<данные изъяты>» водку на сумму 50 000 рублей, накладную на указанный товар случайно положила в папку с сертификатами, поэтому в отчет до ревизии накладная не была включена. После того, как накладная была найдена, Б.Р.А. включила ее в отчет, а также сдала в кассу работодателя кроме выручки 50 000 рублей (т.1 л.д.28).

Материалами дела подтверждается, что указанная денежная сумма (50 000 рублей), действительно, не была указана в товарно-денежном отчете за период с 01.07.2012 г. по 10.07.2012 г., а была отражена Б.Р.А. в отчете за период с 11.07.2012 г. по 15.07.2012 г.

Поскольку товар (водка) на сумму 50 000 рублей в действительности был поставлен ООО Торговый дом «<данные изъяты>» по товарной накладной в магазин <адрес>, но не был отражен Б.Р.А. в товарно-денежном отчете за период с 01.07.2012 г. по 10.07.2012 г., бухгалтер <ЮР.ЛИЦО> внесла корректировки в данный отчет, указав в графе «приход» товар на сумму 50 000 рублей. Вместе с тем, из отчета за период с 11.07.2012 г. по 15.07.2012 г. указанная сумма бухгалтерией была исключена. Вследствие этих корректировок были изменены, соответственно, и суммы фактических остатков товара по состоянию на начальную и конечную даты составления Б.Р.А. товарно-денежных отчетов.

В результате изменений сумм фактических остатков товара были внесены соответствующие изменения и в опись фактических остатков от 10.07.2012 г. в части суммы остатков товара на момент инвентаризации, сумма остатков указана 302 531 рубль 34 копейки.

Исходя из указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом товарно-денежных отчетов и документов по инвентаризации признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, товарно-денежные отчеты (с учетом внесенных в них работодателем корректировок) были проверены судом первой инстанции на предмет того, соответствуют ли данные, отраженные в этих отчетах, документам первичного бухгалтерского учета (товарным накладным, платежным документам).

В частности, судом было установлено наличие накладной на отпуск товара от 11.07.2012 г. № 6675, из которой следует, что товар (табачные изделия) на сумму 6580 рублей был получен Б.Р.А., о чем свидетельствует ее подпись в графе «Принял» указанной накладной. Названная накладная была отражена в товарно-денежном отчете, составленном за период с 16.07.2012 г. по 23.07.2012 года. Наименования табачных изделий, перечисленные в указанной накладной, усматриваются в описи фактических остатков товаров от 25.07.2012 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма фактических остатков товара была необоснованно увеличена на 6580 рублей и отражена в товарно-денежном отчете за период с 16.07.2012 г. по 23.07.2012 г. и в описи фактических остатков товаров от 25.07.2012 г., является несостоятельным. То обстоятельство, что в описи фактических остатков товаров от 25.07.2012 г. перечислены не все наименования табачных изделий по накладной от 11.07.2012 г. № 6675, не свидетельствует о необоснованном увеличении остатков товара на сумму 6580 рублей, а лишь подтверждает факт недостачи этих табачных изделий в магазине.

Кроме того, суд установил, что в товарно-денежном отчете за период с 11.07.2012 г. по 15.07.2012 г. Б.Р.А. указана накладная № 984 от 11.07.2012 г. на сумму 1557 рублей 50 копеек, которая имеется в материалах дела и содержит ее подпись, а работодателем сумма указанной накладной исправлена на 1718 рублей 50 копеек. При этом представленная истцом накладная № 984 от 11.07.2012 г. на сумму 1718 рублей 50 копеек подпись Б.Р.А. не содержит. Таким образом, суд первой инстанции, признав неверными данные, внесенные истцом в отчет в отношении указанной товарной накладной, при вынесении решения исходил из правильности суммы, указанной Б.Р.А. - 1 557 рублей 50 копеек. В результате этого суд первой инстанции уменьшил сумму недостачи по инвентаризации от 25.07.2012 г. на 161 рубль.

При разрешении спора по иску <ЮР.ЛИЦО> судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание сличительные ведомости, составленные по результатам проведенных инвентаризаций от 10.07.2012 г. и от 25.07.2012 г.

Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 10.07.2012 г., остаток товара по данным бухгалтерского учета составляет 302 531 рубль 34 копейки, фактический остаток товара - 247 829 рублей 13 копеек, установлена недостача в размере 54 702 рубля 21 копейка.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25.07.2012 г. следует, что по данным бухгалтерского учета числится остаток товара в сумме 236 078 рублей 14 копеек, фактический остаток товара - 210 036 рублей 77 копеек, остаток денежных средств в кассе - 2769 рублей 48 копеек, недостача составляет 23 271 рубль 48 копеек.

Сличительная ведомость от 10.07.2012 г. составлена с участием Б.Р.А., подписана как членами инвентаризационной комиссии, так и Б.Р.А., при этом никаких возражений относительно суммы недостачи Б.Р.А. не указала. Сличительная ведомость от 25.07.2012 г. Б.Р.А. не подписана, так как от участия в инвентаризации 25.07.2012 г. Б.Р.А. отказалась, о чем членами инвентаризационной комиссии с участием председателя профсоюзного комитета был составлен соответствующий акт.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи Б.Р.А. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации, существенными не являются, не влияют на правильность выводов инвентаризационной комиссии о наличии у Б.Р.А. недостачи перед работодателем. Корректировки, внесенные в бухгалтерские документы, прав ответчика Б.Р.А., в любом случае, не нарушают, кроме того, правильность внесения этих корректировок была проверена судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о наличии у работника Б.Р.А. недостачи в размере 77 812 рублей 69 копеек (по инвентаризации от 10.07.2012 г. - 54 702 рублей 21 копейки, по инвентаризации от 25.07.2012 г. - 23 110 рублей 48 копеек) является правильным и соответствует материалам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Б.Р.А. в удовлетворении встречного иска к <ЮР.ЛИЦО> о признании недействительными результатов инвентаризаций от 10.07.2012 г. и 25.07.2012 г.

В данном случае вопросы правильности проведения инвентаризации, составления инвентаризационных ведомостей относятся к предмету спора по первоначальному иску и были проверены судом в ходе его разрешения по существу. Суд правильно указал, что незначительные нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации не могут служить основанием для признания недействительными ее результатов.

Кроме того, суд первой инстанции счел установленным, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, истицей не было представлено. Поскольку представителем <ЮР.ЛИЦО> было заявлено о пропуске Б.Р.А. срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно применил к встречным исковым требованиям Б.Р.А. положения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции представленным доказательствам, в том числе, товарным накладным, товарно-денежным отчетам, инвентаризационным описям, сличительным ведомостям дана надлежащая оценка. В результате суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие оснований для возложения на Б.Р.А. ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что Б.Р.А. является пенсионером, отсутствие в ее действиях преступного умысла в причинении ущерба, счел возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что Б.Р.А. является пенсионером, размер причиненного работодателю ущерба в несколько раз превышает размер заработной платы, который был установлен Б.Р.А., принимая во внимание также недостатки бухгалтерского учета работодателя и несущественные нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Б.Р.А. до 40 000 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которую следует взыскать в размере 1302 рубля 60 копеек.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что исковые требования <ЮР.ЛИЦО> должны быть рассмотрены в ином порядке, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению, не принимается судебной коллегией во внимание, так как доказательства того, что Б.Р.А. в установленном законом порядке были предъявлены обвинения в краже денег из магазина, в материалах дела отсутствуют и Б.Р.А. не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений) не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 мая 2013 года изменить.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу <ЮР.ЛИЦО> 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1302 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: