Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3, <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления, что подтверждается актом осмотра. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием обращения истцов в суд с требованием о взыскании 118 342 руб., судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 67 171,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования удовлетворены: с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3, <ФИО>1 взыскана сумма материального ущерба в размере 67 171,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>2 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права; судом не применен закон, подлежащий применению. Балконные плиты входят в состав общего имущества, следовательно, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом балкона, заявлено ненадлежащими истцами. Считает, что необходимо отказать во взыскании ущерба, причиненного истцам вследствие повреждения встроенного шкафа, находящегося на балконе, а также вследствие повреждения внутренней отделки балкона.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущес?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>1 являются собственниками квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...>.

Ответчику <ФИО>2 принадлежит квартира <№...> в том же доме, расположенная над квартирой истцов.

Из материалов дела следует, что в <Дата ...> произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от <Дата ...>, составленному представителями подрядной организации ООО «НУК», при осмотре квартиры <№...> обнаружена течь алюминиевого радиатора отопления.

Для установления размера причиненного материального ущерба судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической, оценочной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 67 171,80 руб.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не принял мер к поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с <ФИО>2 в пользу истцов сумму ущерба, размер которого установлен совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы <ФИО>2 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

При разрешении спора судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен надлежащими истцами, которые являются собственниками жилого помещения. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих размер материального ущерба.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; ходатайство ответчика не мотивировано, не указано, какие неясности либо неполноту содержит заключение, какие вопросы требуют разъяснения.

Судебные расходы взысканы судом в разумных пределах согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: