Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железного Н.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Стрижко С.П. к Железному Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Железного Н.Н. – Сахарова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стрижко С.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Железному Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что для организации и проведения ремонтных работ в отношении автомобиля ЯГУАР XJ, государственный номер В 888 КЕ190, безналичным порядком перевел на банковский счет ответчика Железного Н.Н.: <данные изъяты> - 70 000 рублей, <данные изъяты> - 35 000 рублей и <данные изъяты> – 65 000 рублей. Кроме того, по его поручению в безналичном порядке на банковский счет Железного Н.Н. денежные средства на те же цели перевели Мущенко С.А.<данные изъяты> в сумме 100 000 рублей и Головкова Т.В. в сумме 31650 рублей. В рамках принятых Железным Н.Н. обязательств, он должен был осуществлять оплату за выполненные ООО «Вита Дизайн» ремонтных работ. Однако, принятые обязательства не выполнил, а использовал полученные денежные средства по собственному усмотрению. В связи с ненадлежащим выполнением принятых ответчиком обязательств, истец по настоящему делу за оказанные ООО «Вита Дизайн» услуги по ремонту транспортного средства уплатил 450 000 рублей. В связи с неисполнением принятых обязательств у Железного Н.Н. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Железный Н.Н. и его представитель с иском не согласились, считали, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 170000 руб. и госпошлину в размере 4600 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Железный Н.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее Стрижко С.П., ЯГУАР XJ государственный номер В 888 КЕ190, получило механические повреждения. В результате ДТП

Железный Н.Н. предложил Стрижко С.П. организовать проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства. В рамках принятых обязательств Железный Н.Н. подобрал организацию, которая будет осуществлять ремонтные работы, и доставил туда транспортное средство Стрижко С.П., получив от него 170 000 руб, что последний не оспаривал.

При этом, при рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что полученные от истца денежные средства были переданы в качестве оплаты его услуг.

Таким образом, фактически между сторонами было достигнуто соглашение посреднического типа, которое не было оформлено в письменном виде, но частично исполнялось.

При этом, не соблюдение письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ, по общему правилу, не влечет каких-либо материально- правовых последствий, в данном случае, следствием является запрет процессуального характера, а именно, ограничение перечня доказательств ввиде запрета использовать при рассмотрении свидетельские показания. При этом, договор по которому имело место исполнение, не может быть признан не заключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В суде Железный Н.Н. пояснил, что в его обязаности входило только подыскать ремонтную организацию, доставить туда транспортное средство и договориться о ремонте. По своей инициативе он приобретал запчасти для оперативной их установки на автомобиль (л.д. 93).

Таким образом, имеет место выход Железного Н.Н. за пределы поручения, отданного Стрижко С.П.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место заключение устного соглашения посреднического типа, в котором ответчик, выступая в качестве представителя истца, вышел за пределы поручения последнего в части покупки запасных частей, израсходовав денежные средства не в соответствии с состоявшейся договоренностью.

В этой связи, денежные средства полученнные Железным Н.Н., как использованные за пределами договора являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ посреднический договор не распространяется на действия совершенные за его пределами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ремонт автомобиля произведен в ООО «Вита Дизайн», за работы которого оплата произведена Стрижко С.П.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в вышеуказанном объеме.

То обстоятельство, что судебная коллегия исходит из иной оценки сложившихся правоотношений, в частности пришла к выводу, что между сторонами имелось устное соглашение, однако, ответчиком использовались денежные средства за его пределами, что и служит основанием для взыскания неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что Железным Н.Н. не передавались подрядчику запасные детали для установки на машину истца, то судебная коллегия считает его преждевременным. Как усматривается из материалов дела, представитель ремонтной организации ООО «Вита Дизайн» не отрицал факта предоставления запасных деталей ответчиком и установки их на машину истца, в подтверждение чего представлена заявка на выполнение работ от <данные изъяты> в отношении автомобиля ЯГУАР XJ клиента Стрижко С.С., содержашая указания на перечень предоставлених запасных частей Железным Н.Н. (л.д. 62-63). При этом, такая заявка скреплена подписью и печатью исполнителя работ.

Вместе с тем, отсутствие всесторонней оценки этих обстоятельств дела судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, это являлось не единственным основанием для частичного удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, то предпосылок для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Железного Н.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи