Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выраженные в решении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указав, что <дата обезличена>. им в Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, были представлены документы, в которых объектом недвижимости является земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. В представленном государственном акте на пожизненно наследуемое владение <номер обезличен>, Главой администрации г. Сочи < Ф.И.О. >12 от <дата обезличена>. за <номер обезличен> указано <данные изъяты>. В приказе директора АО <данные изъяты> от <дата обезличена>., так же указанна площадь <данные изъяты>. Вследствие нарушения п. 3 ст. 8 ФЗ от <дата обезличена>. <номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», работниками ГФД, производство по делу приостановлено, а затем возобновлено. <дата обезличена>. регистратор < Ф.И.О. >13 вынесла акт об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В акте об отказе < Ф.И.О. >14 неверно указала «вид права». Во всех правоудостоверяющих документах пропечатано <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Поэтому считает, что в ГФД запрос был, так же неверно сформирован, а потому и ответ дан неправильный, который и послужил основанием для отказа.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц управления Росреестра по доверенности < Ф.И.О. >15 против удовлетворения заявления возражала, поддерживая позицию отраженную в сообщении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> года.

ФИО1 < Ф.И.О. >16 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 < Ф.И.О. >17 об обжаловании отказа в государственной регистрации - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 < Ф.И.О. >19 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

В представленном государственном акте на пожизненно наследуемое владение <номер обезличен>, Главой администрации г. Сочи от <дата обезличена> года за <номер обезличен> указано <данные изъяты>. В приказе директора АО <данные изъяты> от <дата обезличена> года, так же указанна площадь <данные изъяты>.

<дата обезличена> года ФИО1 < Ф.И.О. >20 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ Адлерского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу п. 3 ст. 8 Закона о регистрации в срок не более чем пять дней с даты обращения органы государственной власти, органы местного самоуправления (в том числе органы по учету государственного и муниципального имущества), организации, имеющие сведения, необходимые для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, обязаны предоставлять такие сведения правообладателям бесплатно или за плату, установленную законодательством Российской Федерации, а также бесплатно органам, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Учитывая изложенное, государственным регистратором был направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка.

Из полученного ответа на запрос установлено, что в Государственном фонде данных государственный акт на хранении не числится. Также, в соответствии с данным ответом, в ГФД имеется запись о регистрации государственного акта на земельный участок площадью <данные изъяты>, однако как видно из представленных ФИО1 < Ф.И.О. >21 документов – государственного акта и постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> года - в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку подтвердить регистрацию ранее возникшего права на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> не представлялось возможным, в связи с противоречиями в представленных документах и представленной информации из Государственного фонда данных, в связи с истечением сроков регистрации и приостановления государственной регистрации права собственности и не устранения причин приостановления, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 3, 9 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата обезличена> года <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в государственной регистрации был вызван законными на то основаниями.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –