Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Геленджика в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - моста, расположенного по адресу: <...>., русло реки Мезыбь, возведенного без получения необходимой разрешительной документации.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Геленджика проведена проверка доводов обращения ФИО3 при организации неизвестными лицами строительства моста из железобетонных конструкций в русле реки Мезыбь <...>

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО1 в русле реки Мезыбь <...> осуществлено строительство моста из железобетонных конструкций, без получения разрешения на строительство.

Прокурор г.Геленджика просил признать объект капитального строительства - мост, расположенный по адресу: <...> русло реки Мезыбь - самовольной постройкой, созданной без получения необходимых разрешений, в нарушении водного законодательства и законодательства об окружающей среде, подлежащей сносу, так как его сохранение нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года исковые требования Прокурора г.Геленджика в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - моста, удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 и ФИО2 осуществить за свой счёт снос самовольной постройки - моста, расположенного по адресу: <...> русло реки Мезыбь.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в г<...> ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в <...>

Согласно ст.1 Водного Кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 9 Водного Кодекса РФ устанавливает, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ.

В силу ст.26 Водного Кодекса РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст. 21 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного Кодекса РФ; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Кроме того, на основании ч.ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В результате осуществления проверки довода обращения ФИО3 при организации неизвестными лицами строительства моста из железобетонных конструкций в русле реки Мезыбь <...> Прокуратурой г.Геленджика установлено, ФИО2 и ФИО1 в русле реки Мезыбь <...>. осуществлено строительство моста из железобетонных конструкций, без получения соответствующего разрешения на строительство, на водном объекте не предоставленном им в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в нарушении п.5 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ не было получено решение о предоставлении водного объекта (р.Мезыбь) в пользование для строительства моста либо иных гидротехнических сооружений. Данный факт подтверждается постановлениями о назначении административного наказания №<...> от 04.03.2016 года, №<...> от 04.03.2016 года, согласно которым ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, то есть самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В материалах дела также представлены постановления по делу об административном правонарушении №<...> от 21.03.2016 года в отношении ФИО1, №<...> от 21.03.2016 года в отношении ФИО2, согласно которым они признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, поскольку у них отсутствует разрешение на строительство моста из железобетонных конструкций в русле реки Мезыбь в <...>

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в нарушении действующего законодательства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно был возведен мост из железобетонных конструкций в русле реки Мезыбь <...> на неотведенном для этих целей водном объекте.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиками объект капитального строительства - мост является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений, в силу чего подлежит сносу.

Кроме того, несоблюдение ФИО1 и ФИО2 требований законодательства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на безопасные условия пребывания и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также повлекло нарушение природоохранных прав неопределённого круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: