Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Читаэнергосбыт» на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжаковой Л.Ю. к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить;

признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <...> незаконными;

обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>;

в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Сибири» отказать;

взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», истец Рыжакова Л.Ю. с учетом уточнений просила признать действия ответчика АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии незаконными, возобновить подачу электроэнергии.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 11.02.2019 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии, отключение производилось в отсутствие истца и без ее уведомления.

В судебном заседании истец Рыжакова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Коренкова К.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сбродова Н.Г. также исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Читаэнергосбыт», его представитель по доверенности Коренкова К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец Рыжакова была уведомлена 11.01.2019 г. о приостановлении электроэнергии с помощью смс-рассылки. Апеллянт полагает, что истец была предупреждена о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления, ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, подача по адресу будет приостановлена 11.02.2019 г.

В возражениях истец Рыжакова Л.Ю. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Коренкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что они к ПАО «МРСК Сибири» с вопросом о возможности временного или частичного ограничения подачи электроэнергии не обращались.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Сачек В.Е. полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы, при этом пояснила, что они выполняли указание АО «Читаэнергосбыт» о приостановлении подачи электроэнергии каких-либо указаний о временном ограничении подачи электроэнергии в частный дом истца АО «Читаэнергосбыт» им не давало. Технической возможности на частичное ограничение подачи электроэнергии в частном доме не имеется, так как у истца однофазный прибор учета, хотя возможности на введение временного ограничения подачи электроэнергии у них имеются.

Истец Рыжакова Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения об удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 539 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к выводу, что АО «Читаэнергосбыт»в связи с образовавшейся задолженностью должен был ввести сначала ограничение подачи электроэнергии, а затем приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Рыжакова Л.Ю. является собственником земельного по адресу: <...>. и проживает по указанному адресу.

Истец является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу.

11.02.2019 г. произведено отключение подачи электроэнергии в жилой дом истца Рыжаковой Л.Ю.

Согласно представленному финансово-лицевому счету у Рыжаковой Л.Ю. на момент введения приостановления подачи электроэнергии числилась задолженность в размере 3679,34 руб., что следует из пояснений представителя АО «Читаэнергосбыт» Коренковой К.В.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, энергоснабжающая организация вправе приостановить полную подачу электроэнергии гражданам после того, как примет меры по ограничению подачи электроэнергии или в случае отсутствия технической возможности технической возможности введения ограничения.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация сразу же ввела приостановление подачи электроэнергии, не убедившись в отсутствии технической возможности введения ограничения подачи электрической энергии в жилой дом истца.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии без введения ограничения свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, что нарушает права истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

ФИО1