Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» Ашихмина А. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В. к Шитовой Е. А., Шитову Ю. П. о взыскании ущерба; разъяснено НП КП «Янтарный» право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее – НП КП «Янтарный», истец) в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В., действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ответчикам Шитовой Е. А., Шитову Ю. П. с требованием о взыскании с них денежной суммы в размере 31 159,85 рублей. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; пользуются системами водоснабжения, электроснабжения, канализации, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в коттеджном поселке «Янтарный». Расходы по оплате уличного освещения и электроснабжения канализационно-насосной станции в коттеджном поселке «Янтарный» несёт истец НП КП «Янтарный» по договору энергоснабжения № С2516 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения истец не является. Ответчики расходы по оплате электроснабжения канализационно-насосной станции и уличного освещения не несут и получают экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению истца, подлежит возмещению.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиками как взыскание задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные НК ПК «Янтарный», не превышают 50 000 рублей и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1.); дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п. 2).В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4).

Таким образом, подсудность дела зависит от предмета исковых требований и от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым выдается судебный приказ, установлены ст. 122 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Вопреки доводам частной жалобы, определение не содержит выводы судьи о квалификации отношений между истцом и ответчиками как взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. По данному требованию в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ не может быть выдан, в связи с чем указание судьи в обжалуемом определении на право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует положениям ГПК РФ.

Цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 31 159,85 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 рублей, то указанные исковые требования в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей, иск не подсуден городскому суду.

Таким образом, в части возврата иска обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года в части возвращения искового заявления Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В. к Шитовой Е. А., Шитову Ю. П. о взыскании ущерба оставить без изменения.

То же определение в части разъяснения права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа отменить.

Разъяснить конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» Ашихмину А. В. право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчиков.

Частную жалобу конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак