Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года в 21 час 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Расходы по восстановительному ремонту составили 124570 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 124570 руб., а также судебные расходы.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,50 руб., а всего взыскано 60094,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное распределение судом доли ответственности в совершении дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2018 года в 21 час 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО НОК «<данные изъяты>» от 13 января 2020 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действия водителя ФИО1 не соответствовали требований пункта 10.2 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием 28.05.2018 года в 21 час 30 минут. Водитель ФИО1 при соблюдении пункта 10.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью остановить транспортное средство, тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 имела объективную возможность заранее обнаружить возникновение препятствия и принять необходимые меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, водителю требовалось повышенное внимание к дорожной ситуации и не отвлекаться от наблюдения за ней. Размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 116300 руб.

Поскольку выводы экспертизы ничем объективно опровергнуты не были, совокупно дополняли доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются как ФИО2, допустившая нарушение пункта 13.9 ПДД РФ предписывающего обязанность водителя уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся к главной дороге, так и водитель ФИО1, допустивший нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать скоростной режим, в связи с чем установил между данными водителями транспортных средств долю ответственности за возникновение ущерба в результате их столкновения в равных долях (50% каждого) в связи с наличием равной степени вины в действиях каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, и не усматривает оснований для распределения вины, предложенной ФИО1 в апелляционной жалобе: 95% на ФИО2 и 5% на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом степени вины ФИО2 и ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в меньшем размере, и при этом обосновывающих степень вины истца ФИО2 в большем размере, чем это определено судом первой инстанции. Из экспертного заключения следует, что водитель ФИО1 совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора; скорость движения автомобиля превышала разрешенную на 45 км/ч, при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель располагал технической возможностью остановить транспортное средство, тем самым предотвратить ДТП; нарушение п.10.2 ПДД ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы произведенными расчетами. Из совокупности исследованным судом доказательств следует, что к ДТП привели как действия истца, так и ответчика, которые нарушили Правила дорожного движения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи