Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного судаФилипова И.В., рассмотрев единолично 22 января 2020 года частную жалобу Журавской Е. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

Журавская Е.В. обратилась в суд с иском к Лосеву А.В. о разделе совместного нажитого имущества.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению с копиями скриншотов из публичной кадастровой карты, копия трудового договора истца, копия резолютивной части решения о взыскании алиментов, копия декларации ответчика, копии выписок из ЕГРН.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Журавская Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление Журавской Е.В. судья исходил из того, что в установленный определением суда от <данные изъяты> срок Журавская Е.В. не устранила в полном объеме недостатки, а именно не оплатила государственную пошлину от цены иска.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что не могла исправить недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты>, поскольку указанное определение Коломенского городского суда <данные изъяты> не получала.

В материалах дела также отсутствует информация о направлении Журавской Е.В. копии определения суда от <данные изъяты> и получения ею этого определения.

Таким образом, Журавская Е.В. была лишена возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок до <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для возврата заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения судьи, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении сроков для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: