Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО2, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли- продажи акций отказать».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее- истец, продавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Требования мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами 2 августа 2012 года договору купли-продажи акций ЗАО «<данные изъяты>» (далее – договор), истец передал в собственность ответчика акции ЗАО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 3753 штуки, а ответчик принял на себя обязательство по оплате акций в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость акций, передаваемых по договору составляла 6 000 000 руб., исходя из стоимости одной акции 1 598 руб. 73 коп. Пунктом 2.3 договора согласована рассрочка исполнения обязательства покупателя по уплате цены договора: до 31 декабря 2012 г. покупатель уплачивает продавцу 5 000 000 руб., после чего акции резервируются до полного исполнения договора; до 31 декабря 2013 г. покупатель уплачивает продавцу 1 000 000 руб., после этого договор считается исполненным. На основании платежных поручений: №366 от 08.04.2013 г. на сумму 300 000 руб., №1070 от 09.07.2013 г. на сумму 300 000 руб. ЗАО «<данные изъяты>» перечислило за покупателя денежные средства по договору, о чем уведомило продавца. Задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 5 400 000 рублей,которая не погашена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере 5 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 229, 46 руб. по состоянию на 23 января 2014 г.,а также в дальнейшем, начиная с 24.01.2015 г. по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 546,15 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами на условиях предварительной оплаты в соответствии со ст.487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор купли - продажи акций. Согласно п. 3.1.1. договора истец обязался передать ответчику принадлежащие ему акции ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 3 753 штуки в течение 3-х дней, со дня исполнения ответчиком п. 2.3. договора купли - продажи, после полной оплаты акций. Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате акций, при этом акции на сегодняшний день находятся в собственности истца,что подтверждает выписка из реестра акционеров на дату судебного заседания. Факт нахождения акций в собственности истца не опровергается его представителем. Исходя из системного толкования положений п.2 ст.328 п.1, 2 ст.487 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.Просил в удовлетворении иска октазать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права без учета положений ст.ст.309,310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Кроме того, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению –в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, отметив, что 19 июня 2015 года истцом оформлено распоряжение по передаче акций ответчику, однако ввиду обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по иску ответчика о расторжении договора, данные действия приостановлены.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 августа 2012 года между ФИО1(продавцом) и ФИО3.(покупателем) был заключен договор купли-продажи 3 753 штук обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 (десять) рублей по цене 6 000 000 руб., по условиям которого покупатель до 31 декабря 2012 г. уплачивает продавцу 5 000 0000 рублей, после чего акции резервируются до полного исполнения договора; до 31 декабря 2013 г. покупатель уплачивает продавцу 1 000 000 руб., после этого договор считается исполненным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п.3.1.1 заключенного договора составление и подписание передаточного распоряжения на отчуждение акций осуществляется продавцом в течение 3-х дней со дня исполнения покупателем своего обязательства по оплате всей стоимости акций.

Поскольку передача акций продавцом осуществляется путем оформления передаточного распоряжения после полной их оплаты, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор купли-продажи акций был заключен на условиях предварительной оплаты товара.

Так, согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Из содержания заключенного договора купли-продажи следует, что обязанность продавца по передаче акций в собственность покупателя является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате стоимости акций.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из системного толкования приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты покупателем стоимости акций, а также факт того, что на момент рассмотрения спора в суде согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО «<данные изъяты>» приобретаемые по договору акции не были переданы в собственность ответчика, пришел к верному выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. В связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной суммы от стоимости акций ввиду неверно избранного способа защиты своих прав.

По смыслу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает при условии передачи товара покупателю.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы только в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары. В этой связи, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права без учета положений статей 309,310 ГК РФ и неприменении норм, подлежащих применению при разрешении заявленного спора, а именно положений ст.12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являются несостоятельными.

Примененные при разрешении данного спора нормы права являются специальными по отношению к указанным апеллятором общим нормам об исполнении обязательств и предусматривают определенные законом способы защиты прав продавца при неисполнении покупателем обязанности предварительной оплаты товара.

В этой связи, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам, не имеется.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на оформление ФИО1 19 июня 2015 года распоряжения о передаче акций ответчику на существо принятого решения не влияет, поскольку указываемые действия совершены истцом после вынесения решения и разрешения судом спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.