Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Вихарева Алексея Владимировича и Вихаревой Надежды Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вихаревой Надежды Александровны, Вихарева Алексея Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 83-32803/0066/14 от 15.05.2014 в сумме 2174170,42 руб., в том числе: 2060314,59 руб. – основной долг, 113189,66 руб. – проценты, 666,17 руб. – неустойка.

Взыскать с Вихаревой Надежды Александровны, Вихарева Алексея Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9535,43 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Вихаревой Надежды Александровны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вихарева Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с Вихаревой Надежды Александровны в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22500 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Вихарева Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Вихаревой Н.А., Вихареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Вихаревой Н.А. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № на сумму 2800000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 16,8 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> между Вихаревым А.В. и банком заключен договор поручительства от <дата>№, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Вихаревой Н.А. всех ее денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора. В нарушение условий договора заемщик не производила ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец просил взыскать с Вихаревой Н.А., Вихарева А.В. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <дата>№ по состоянию на <дата> в сумме 2174170,42 руб., в том числе: 2060314,59 руб. – основной долг, 113189,66 руб. – проценты, 539,1 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 127,07 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19070,85 руб.

Вихарева Н.А. и Вихарев А.В. предъявили встречные исковые заявления к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от <дата> недействительной сделкой. Вихарева Н.А. указывала на заключение сделки под влиянием существенного заблуждения, а Вихарев А.В., ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывал на ничтожность договора, не содержащего информацию о полной стоимости кредита. Уточнив встречные исковые требования, Вихарева Н.А. просила также расторгнуть кредитный договор № от <дата> и обязать ПАО «Промсвязьбанк» вернуть все полученное по сделке вследствие неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Вихарева Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение. Считает, что в суде первой инстанции не доказан факт предоставления банком денежных средств заемщику, денежные средства должны были быть перечислены на счет заемщика со счета банка, а не со счета, открытого на имя ответчика. Судом не было учтено направление <дата> Вихаревой Н.А. уведомления банку, не учтено, что перечисления денежных средств на счетах Вихаревой Н.А. осуществлялись банком на основании ее разрешения. Выписку по счету полагает недопустимым доказательством, не соответствующим Положению БР «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчиков, поскольку ответчики не уведомлены о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «СФО ПСБ МСБ 2015», судом не были сверены копии кредитного договора и договора поручительства с оригиналами, длительность изготовления протоколов не позволила использовать право на обжалование, замечания на протокол отклонены. Не согласна с размером взысканной госпошлины за рассмотрение встречных исков.

С решением суда также не согласен Вихарев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом не доказано перечисление заемщику денежных средств на текущий счет заемщика, согласно представленным суду мемориальному ордеру № и выписке с лицевого счета плательщиком и получателем перечисленных денежных средств является Вихарева Н.А. Суд первой инстанции не произвел сличение копий кредитного договора и договора поручительства с их оригиналами; в материалах дела имеются копии договоров, которые отличаются между собой, выполнены при помощи разных технических средств, что оставлено судом без внимания. Судом не оказано содействия ответчикам в истребовании доказательств, подтверждающих неисполнение банком пп. 1.1, 3.1 кредитного договора. Ссылаясь на положения Приложения №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, о полной стоимости кредита в 0 % годовых, уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,00, считает, что возврату подлежит лишь сумма кредита в размере 2800000 руб. без переплаты. Полагает, что пунктом 5.8 договора нарушено положение ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, поэтому имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права недоведением до истца уточненных встречных исковых требований, неизвещением ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Специализированное финансовое общество СПБ МСБ 2015», отсутствием сведений о направлении третьему лицу искового заявления с приложением, извещении о рассмотрении дела. Указывает, что судом не дана оценка уведомлению Вихаревой Н.А. от <дата> в адрес банка с просьбой пересмотреть условия договора. Не согласен с выводом суда о перечислении страховой премии страховой компании, считает кредитный договор от <дата>, договор поручительства от <дата>, выписку с лицевого счета недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Вихарева А.В. и его представителя адвоката Ямбаеву Я.В., представителя Вихаревой Н.А. по доверенности Панкратова М.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на <дата>) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Вихаревой Н.А. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2800000 руб. под 16,8% годовых по <дата> на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитный договор, приложения и дополнения к нему, графики платежей подписаны лично заемщиком Вихаревой Н.А., с графиком платежей, Общими положениями к кредитному договору Вихарева Н.А. была ознакомлена, копии указанных документов ею получены, что в жалобах не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> между Вихаревым А.В. и Банком заключен договор поручительства от <дата>№, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Вихаревой Н.А. всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора. Договор поручительства подписан лично Вихаревым А.В.

В силу п.3.1 кредитного договора кредит должен быть предоставлен в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в статье 2 «Предварительные условия предоставления кредита» настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (текущий счет).

Факт перечисления денежных средств заемщику, вопреки доводам жалоб об их неполучении, подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, согласно которому зачисление денежных средств на текущий счет Вихаревой Н.А. № осуществлено со ссудного счета Вихаревой Н.А. №.

Предоставление денежных средств на ссудный счет обеспечено непосредственно Банком в соответствии с пунктом 4 указания Банка России от <дата>№-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», пунктом 1.8 Положения Банка России <дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении денежных средств банком Вихаревой Н.А. и возникновении у нее обязательств из кредитного договора от <дата>.

В п.5.7 кредитного договора сторонами оговорено, что прочие условия настоящего договора содержатся в Общих положениях к кредитному договору, приведенных в приложении № к настоящему договору, и тарифах, приведенных в приложении № к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Общих положений к кредитному договору, п. 1.4 кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа, датой которого является 25-е число каждого календарного месяца.

Пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (п. 4.1 Общих положений к кредитному договору).

С октября 2016 года Вихарева Н.А. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Специализированное финансовое общество ПСБ МСБ 2015» (далее – Общество) заключено соглашение об уступке прав (требований) №, согласно которым Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № от <дата> с Вихаревой Н.А., обеспеченному поручительством Вихарева А.В. О состоявшейся уступке заемщик и поручитель уведомлены.

<дата> между ООО «Специализированное финансовое общество ПСБ МСБ 2015» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение об уступке прав, согласно которому Общество переуступило права требования по кредитному договору № от <дата> с Вихаревой Н.А., обеспеченному поручительством Вихарева А.В., о чем в адрес ответчиков также направлены уведомления.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> определена Банком к взысканию в размере 2174170,42 руб., в том числе: 2060314,59 руб. – основной долг, 113189,66 руб. – проценты, 539,10 руб. и 127,07 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и по погашению процентов (за 1 день).

Оснований для признания кредитного договора недействительным, а также для его расторжения суд не усмотрел, отказав в удовлетворении встречных исков, и в данной части решение суда не обжалуется. Уведомление, направленное Вихаревой Н.А. <дата> банку и содержащее просьбу об изменении договора, о наличии оснований для расторжения договора не свидетельствует.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применив положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Вихаревой Н.А. и поручителя Вихарева А.В. суммы задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Разрешая требования и исследуя письменные доказательства по делу, суд первой инстанции в связи с возражениями ответчиков затребовал у банка оригиналы документов, заверенные копии которых имеются в материалах дела, предоставив сторонам возможность с ними ознакомиться. В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не ссылалась на конкретные факты различия между копиями и оригиналами документов, не приведено таких сведений и в апелляционных жалобах.

Доводы стороны ответчиков об указании в Приложении № размера процентов 0% и суждения относительно обязанности внести в счет уплаты по договору только 2800000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

Правовая природа кредитного договора предполагает выдачу денежных средств под процент, процентная ставка в размере 16,8% согласована сторонами при заключении кредитного договора, в Приложении № к кредитному договору указана полная стоимость кредита только на день заключения договора. При этом согласно п.5.7 кредитного договора в Приложении № не содержится каких-либо условий договора.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> не свидетельствует о неперечислении банком кредита в сумме 2800000 руб. Вихаревой Н.А., а также не подтверждает внесение денежных средств Вихаревой Н.А. в обусловленном кредитным договором размере и в установленные договором сроки. Напротив, по состоянию на <дата> задолженность в размере 2174170,42 рублей была заемщику пролонгирована.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.

Так, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Специализированное финансовое общество СПБ МСБ 2015», которому судом направлено извещение о судебном заседании, рассмотрение дела в соответствии с требованиями процессуального закона было начато сначала.

Поскольку в судебном заседании <дата> Вихарева Н.А. заявила об уточнении встречных исковых требований путем их дополнения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела и просившего провести судебное заседание без его участия. ПАО «Промсвязьбанк» решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически повторяют правовую позицию стороны ответчиков, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом верно исчислен размер государственной пошлины для взыскания с ответчиков в доход бюджета МО «<адрес>» за рассмотрение встречных исков, исходя из цены договора, о недействительности которого заявлено, и учитывая объем заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: