Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хворова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хворова А.С., Хворовой С.А. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <.......> от 14.02.2012 задолженность по основному долгу в размере 525 672,02 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67 786,70 рублей, а также за период с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500,67 рублей»,

и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Хворова А.С., Хворовой С.А. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №<.......> от 14.02.2012 неустойку в соответствии с п.6 договора в размере 32 162,32 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №<.......> от 14.02.2012 за период с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Елисеева Д.П., ответчика Хворова А.С.,

установила:

Истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банек, истец), обратился в суд с иском к ответчикам, просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 630 066 руб. 98 коп., а также проценты и неустойки в соответствии с условиями договора за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Хворовым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. под 16% годовых, для приобретения квартиры. Ответчик Хворова С.А. является поручителем по кредитному договору. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, банк начал начислять неустойки, установленные договором. 30 ноября 2016 года Банк направил ответчикам претензии о досрочном возврате суммы кредита и процентов, пени, но требования удовлетворены не были, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца Разманов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Хворов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, но не согласен с взысканием процентов на проценты.

Ответчик Хворова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик Хворов А.С.

В апелляционных жалобах указывает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности с поручителя Хворовой С.А., по следующим основаниям: из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору возникла, начиная с сентября 2015 года. С иском к поручителю Хворовой С.А. о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился 06 февраля 2017 года. Частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом податель жалобы полагает, что в договоре поручительства срок, на который оно дано – не указан, а условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку это противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ о том, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Считает, что исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Кроме того, указывает, что имеются противоречия в решении суда, поскольку в мотивировочной части суд указывает, что подлежит взысканию неустойка в размере 32 162 руб. 32 коп., а в резолютивной части этот вывод отсутствует. В мотивировочной части суд неоднократно ссылается на возможность снижения неустойки, а в резолютивной части этого вывода не содержится. Считает необоснованным отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что в связи с ликвидацией банка он не знал где ему оплачивать кредит.

Также считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, так как возможность предъявления такого требования законом не предусмотрена, неустойка может быть рассчитана только за конкретные временные периоды.

Просит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции изменить, в иске к Хворовой С.А. отказать, а с него взыскать только основной долг в размере 525 672 руб. 02 коп.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хворов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Хворова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в целях защиты прав участников гражданских правоотношений – истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Хворовым А.С. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 руб. на срок по 10 февраля 2017 года под 16% годовых путём перечисления на текущий счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик обязан оплатить кредитору повышенные проценты в размере 32 % годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности согласно графику, предусмотренному в Приложении № 1 к настоящему договору.

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 14 февраля 2012 года заключен договор поручительства № <.......> с Хворовой С.А., в котором указано, что договор поручительства действует по 10 февраля 2018 года (п. 17 Договора) (л.д.43-44).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере 1 750 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <.......> и не оспаривается ответчиком.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, с 30 сентября 2015 года по 06 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 630 066 руб. 98 коп., в том числе: 525 672 руб. 02 коп. – основной долг, 67 786 руб. 70 коп. – проценты по ставке 16% и 32 % годовых за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 года по 06 февраля 2017 года.

Также истцом начислены штрафные санкции: 32 162 руб. 32 коп. – неустойка на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на просроченный основной долг за период с 30 октября 2015 года по 06 февраля 2017 года, 4 445 руб. 95 коп. – неустойка на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неуплату процентов и повышенных процентов за период с 01 октября 2015 года по 06 февраля 2017 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 361, 363, 809-811 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ответчиков всей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или наличия задолженности по основному долгу и процентам в меньшем размере - не представлено.

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что повышенные проценты за пользование кредитом (32% годовых) в рассматриваемом случае состоят из платы за пользование кредитом (16% годовых) и процентов как формы ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (16% годовых).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки и о необходимости ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такого вывода суд первой инстанции не делал, а напротив указал, что в связи с тем, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. При разрешении спора судом первой инстанции ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с 2015 года, при этом неустойка на сумму основного долга составляет 3069 руб. 12 коп. (половина от суммы повышенных процентов – 6 138 руб. 23 коп.).

Противоречия в решении суда в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 32 162 руб. 32 коп., начисленной на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устранил путём принятия дополнительного решения, однако суд апелляционной инстанции считает, что эта неустойка взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правила, установленные этой статьей применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, иной размер процентов за просрочку возврата основного долга установлен договором – это 16% годовых, на которые повышена процентная ставка на основании п. 6 кредитного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, неустойка, начисленная на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию ни за период с 30 октября 2015 года по 06 февраля 2017 года, ни за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата задолженности.

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата задолженности подлежит взысканию исходя из 16% годовых, что соответствует п. 6 кредитного договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности такого требования судебная коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору ввиду прекращения договора поручительства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 361, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Согласно п. 17 договор поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 10 февраля 2018 года (л.д.44).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, положения ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку в договоре поручительства установлен срок его действия, который на момент предъявления исковых требований не истёк.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, куда необходимо оплачивать текущие платежи по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности при наличии сомнений, обратиться с письменным заявлением к истцу для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации. В случае утраты связи с Банком, ответчик, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, мог вносить платежи на депозит нотариуса.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат изменению в части определения порядка расчета процентов и неустойки за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата задолженности и отмене в части взыскания неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на просрочку уплаты основного долга в размере 32 162 руб. 32 коп. и этой же неустойки за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита в связи с неправильным применением норм материального права.

В резолютивной части решения суда необходимо указать, что сумма 67 786 руб. 70 коп. включает в себя в том числе и неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 01 октября 2015 года по 19 января 2017 года - 3069 руб. 12 коп., а проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита рассчитываются исходя из процентной ставки 16% годовых.

В резолютивной части дополнительного решения суда необходимо указать, что неустойка за просрочку уплаты основного долга с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита подлежит взысканию из расчет 16% годовых в порядке, установленном п. 6 кредитного договора, а также что в остальной части иска банка надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хворова А.С., Хворовой С.А. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <.......> от 14.02.2012 года задолженность по основному долгу в размере 525 672 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 64 717 руб. 58 коп., а также проценты за период с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из процентной ставки 16% годовых; неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 01 октября 2015 года по 19 января 2017 года в размере 3069 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134 руб. 59 коп.»,

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки в размере 32 162 руб. 32 коп. и изменить в части взыскания неустойки с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Хворова А.С., Хворовой С.А. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 07 февраля 2017 года по день фактического возврата задолженности рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых в порядке, установленном п. 6 кредитного договора от 14.02.2012 года. В остальной части иска отказать»,

Апелляционную жалобу ответчика Хворова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: